Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-15895/16 по делу N А40-2650/2016

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-2650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Новожилова ЮЮ, дов. от 20.12.2017,

от ответчика - Воробьев ДН, дов. от 30.03.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Группа Е4"

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

на постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-2650/2016,

по иску Акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 102470189336)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

третье лицо: временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 20 628 658,05 руб., задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 72 571 647,76 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга за принятые работы в размере 1 005 022,15 руб., неустойки за просрочку возврата гарантийных удержаний в размере 1 057 843,66 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке оплаты основного долга за принятые работы в размере 1 137 767,67 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке возврата гарантийных удержаний в размере 358 052,55 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке оплаты оборудования в размере 4 513 243,19 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке оплаты основного долга за принятые работы в размере 481 584,58 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке возврата гарантийных удержаний в размере 310 832,14 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке оплаты оборудования в размере 2 132 413,49 руб.; об обязании принять и оплатить оборудование на сумму 56 049 146,05 руб. и работы на сумму 994 282,67 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлекался временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В.

С 18.11.2016 Акционерное общество "Группа Е4" находится в стадии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец указывает, что выполнение работ не может быть завершено в связи с расторжением договора генерального подряда, гарантийный срок в отношении выполненных работ истек, часть выполненных работ не оплачена ответчиком, оборудование, реализованное в качестве конкурсной массы, является схожим по наименованию с оборудованием, требование об оплате которого предъявлено истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2013 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "Группа Е4" (подрядчик) заключен договор N 0209-2-73-01-ТП/13 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования по титулу: "Новое строительство ПС 220 кВ Ступино с заходами ВЛ 220 кВ Кашира-Пахра. Технологическое присоединение электроустановок ООО "Квинтекс".

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты переданных работ: по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов) и пусконаладочным работам - в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере, определенном в соответствии с пунктами 4.4 - 4.10 договора и указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, за вычетом авансовых платежей (пункт 5.1.1 договора) и гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.7 договора.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.7.1 договора гарантийное удержание составляет 15% стоимости поставленного оборудования и 5% от стоимости работ.

Судами установлено, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 21.08.2015.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и поставки товаров ответчиком, оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора, незавершения строительства объекта и реализации товаров, требование о приемке и оплате которых заявлено истцом, в процедуре реализации имущества должника - банкрота, что спорные суммы 20 628 658,05 руб., и 72 571 647,76 руб. являются гарантийным удержанием, пришли к выводу, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ, а требование о приемке реализованного в процедуре торгов оборудования является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре гарантийное обеспечение на период до введения объекта в эксплуатацию.

При этом судами также установлено, что при условии осуществления ответчиком строительства в целях исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающего оборудования иного лица, с учетом конкретных условий договора N 0209-2-73-01-ТП/13 от 07.06.2013, гарантийные обязательства истца в отношении выполненных им работ возникают с момента сдачи объекта строительства в целом, независимо от того, завершается ли выполнение работ непосредственно истцом или каким-либо иным лицом, привлеченным ответчиком к завершению выполнения работ.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в правоотношениях сторон обстоятельства расторжения договора не прекращают обеспечение надлежащего качества уже выполненных работ в период, согласованный сторонами договора - то есть после сдачи всего объекта в эксплуатацию.

Истцом не представлено доказательств окончания выполнения работ на строительном объекте, утраты интереса заказчика к строительству объекта или иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект не будет введен в эксплуатацию и что срок оплаты гарантийного удержания может не наступить.

Довод истца о том, что часть выполненных работ не оплачена ответчиком, документально не подтвержден и обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о несогласии с выводами судов о злоупотреблении истцом права при заявлении требования о приемке ответчиком оборудования, реализованного в качестве части конкурсной массы в пользу ООО "СИП-Энерго", не принимаются судом кассационной инстанции. Истец не представил сведений, каким образом и на каком основании принадлежащее ему оборудование было исключено из конкурсной массы в целях передачи ответчику, при этом судами установлен факт реализации спорного оборудования исходя из содержания договора от 29.04.2016 N 34733.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-2650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников