Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-45720/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-15895/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-2650/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-2650/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-31)

по иску АО "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008)

к ответчику ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании 104 197 065,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нигматуллина А.Р. по доверенности от 27.10.2017 г.,

от ответчика: Воробьев Д.И. по доверенности от 31.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА Е4" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 20 628 658,05 руб., задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 72 571 647,76 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга за принятые работы в размере 1 005 022,15 руб., неустойки за просрочку возврата гарантийных удержаний в размере 1 057 843,66 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ при просрочке оплаты основного долга за принятые работы в размере 1 137 767,67 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ при просрочке возврата гарантийных удержаний в размере 358 052,55 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ при просрочке оплаты оборудования в размере 4 513 243,19 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ при просрочке оплаты основного долга за принятые работы в размере 481 584,58 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ при просрочке возврата гарантийных удержаний в размере 310 832,14 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ при просрочке оплаты оборудования в размере 2 132 413,49 руб.; об обязании принять и оплатить оборудование на сумму 56 049 146,05 руб. и работы на сумму 994 282,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 г. по делу N А40- 2650/16-14-31 исковое заявление АО "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008) к ответчику ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный Управляющий АО "ГРУППА Е4" Плотников А.В. о взыскании 104 197 065,23 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2016 г.) по делу N А40-2650/2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу N А40-2650/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-5 от 28 февраля 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2017 г. по делу N А40-2650/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом неправильно применены нормы материального права в части требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 20 628 658,05 рублей и взыскании задолженности по оплате оборудования в размере 72 571 647,76 рублей, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации и в условиях Договора отсутствует понятие "Гарантийное удержание".

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что при расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика у последнего наступает обязанность по оплате выполненных работ и поставленного оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2013 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "Группа Е4" (подрядчик) был заключен договор N 0209-2-73-01-ТП/13 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования по титулу: "Новое строительство ПС 220 кВ Ступино с заходами ВЛ 220 кВ Кашира-Пахра. Технологическое присоединение электроустановок ООО "Квинтекс".

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты переданных работ: по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов) и пусконаладочным работам - в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ в размере, определенном в соответствии с п.п. 4.4 - 4.10 договора и указанном в соответствующем Акте о приемке выполненных работ, за вычетом авансовых платежей (п. 5.1.1 договора) и гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с п. 5.7 договора.

Как указывает истец он выполнил и передал ответчику работы по договору на общую сумму 212 504 501,86 руб., что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Для оплаты указанных работ ответчик перечислил истцу 191 875 843,81 руб.

Общая задолженность ответчика по оплате выполненных и переданных работ составила 20 628 658,05 руб.

Истец также указал, что по всем неоплаченным работам со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 прошло более 30 календарных дней, что с ответчика на основании п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 ноября 2013 г.) подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных и переданных работ в размере 20 628 658,05 руб.

Помимо этого истец ссылается, что согласно п. п. 5.1.2 и 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 ноября 2013 г.) оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: - в размере 29,7% от стоимости оборудования - авансовыми платежами; - в размере 55,3% от стоимости оборудования - в течение 30 календарных дней со дня подписания актов осмотра оборудования; - в размере 5% от стоимости оборудования - в течение 30 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ; - в размере 10% от стоимости оборудования - в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11.

Настаивает, что ответчик признал вышеуказанную задолженность в общем размере 93 200 305,81 руб., подписав акт сверки расчетов N 56024 по состоянию на 30 сентября 2015 г., однако задолженность не погасил.

Кроме того, истец указывает, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 21 августа 2015 г., но неоплаченные работы и оборудование были переданы ответчику до момента расторжения договора, что подтверждается справками по форме КС-3 и обязательство по оплате к моменту расторжения договора уже существовало.

Указывает, что при расторжении договора наступил срок оплаты оставшихся 15% от стоимости поставленного оборудования (п. 5.3 договора) и срок возврата гарантийных удержаний.

В соответствии с п. 5.7.1 договора, гарантийные удержания подлежат возврату в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта вводу в эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями ст. 23 договора, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты.

Считает, что задолженность в размере 15% стоимости поставленного оборудования подлежала оплате, а сумму гарантийного удержания подлежала возврату при расторжении договора.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга за принятые работы в размере 1 005 022,15 руб., неустойки за просрочку возврата гарантийных удержаний в размере 1 057 843,66 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ при просрочке оплаты основного долга за принятые работы в размере 1 137 767,67 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ при просрочке возврата гарантийных удержаний в размере 358 052,55 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ при просрочке оплаты оборудования в размере 4 513 243,19 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ при просрочке оплаты основного долга за принятые работы в размере 481 584,58 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ при просрочке возврата гарантийных удержаний в размере 310 832,14 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ при просрочке оплаты оборудования в размере 2 132 413,49 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как правомерно установлено судом первой инстанции, взыскиваемые денежные средства, в силу п. 5.7 договора являются платежом по окончании работ по Договору.

Условие о гарантийном удержании суммы платежа по окончанию всех работ по Договору является гарантией для ПАО "ФСК ЕЭС" на случай расторжения договора в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, т.к. при расторжении договора ПАО "ФСК ЕЭС" несет убытки, связанные с необходимостью проведения нового конкурса по выбору нового подрядчика и существенным увеличением сроков завершения строительства объекта, заключением замещающего договора.

Гарантийные удержания по своей сути представляют способ обеспечения, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает любые формы обеспечения, предусмотренные договором. Даже если это находится в разделе договора, посвященном порядку оплаты. В соответствии с нормами гражданского законодательства предприниматели осуществляют экономическую деятельность на свой риск, поэтому согласившись на условия договора с гарантийным удержанием, выплата которого предусмотрена только после акта ввода в эксплуатацию, они осознанно пошли на предоставление встречного обеспечения, при этом банковская гарантия и гарантийные удержания не дублируют друг друга.

Условия договора подряда, в части уплаты гарантийной суммы в размере 5% от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки работ, определены достаточно ясно и нарушений закона при этом не допущено. На то, что взыскиваемые денежные средства являются именно гарантийными удержаниями, указывает:

- буквальное толкование условий договора подряда;

- длительные, многолетние договорные отношения ПАО "ФСК ЕЭС" с подрядчиком, многочисленная переписка.

На сегодняшний день истец находясь в стадии банкротства преследует цель - обогащение за счет ПАО "ФСК ЕЭС", злоупотребляет своими правами, что недопустимо в соответствии со статьёй 10 ГК РФ.

Целью договора Подряда являлось для ПАО "ФСК ЕЭС" - получение введенного в эксплуатацию Объекта, а для Подрядчика - получение денежных средств в виде оплаты за выполненные работы по Договору.

Гарантийное удержание, упоминаемое в договоре подряда, само по себе не является основанием для платежа подрядчику, поскольку в силу своей обеспечительной правовой природы обеспечивает экономическую цель договора для заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" - ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Договор со стороны подрядчика не исполнен, Объект в эксплуатацию не введен, для ПАО "ФСК ЕЭС" экономическая цель Договора не достигнута, то в силу этого, у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют основания для оплаты гарантийных удержаний, так как подрядчиком обеспеченные этими гарантийными удержаниями обязательства по Договору не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Условия и порядок платежей определены сторонами в ст. 5 договора.

В силу п. 5.7.1 договора стороны установили, что 5% от стоимости работ указанных в "Актах о приемке выполненных работ" заказчик оплачивает подрядчику в течении 30 календарных дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию".

Во избежание неоднозначного толкования условий Договора, сторонами определено (ст. 1 Договора), что Актом ввода в эксплуатацию является документ подписанный членами приемочной комиссии о передаче заказчику результата работ по Договору - законченного строительством объекта в объеме проектной документации и технической части закупочной документации (КС-14).

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Таким образом, выплата окончательного платежа связана с полной готовностью объекта к эксплуатации и осуществляется после подписания документа, подтверждающего такую готовность. (Акт КС-14).

Документом, подтверждающим готовность объекта к эксплуатации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное соответствующим государственным органом (ст. 55 ГрК РФ). Следовательно, только в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами Акта КС-14 обстоятельства, с которыми стороны связывали выплату окончательного платежа, могли бы считаться наступившими.

Таким образом, в силу п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а следовательно, в рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате платежей по окончанию всех работ по договору возникает только после завершения всех работ по договору и подписанию сторонами Актов КС-11 и КС-14.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку у заказчика не возникло обязательство оплаты платежей по окончании всех работ по договору.

Гарантийное удержание представляет собой в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. Гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны подрядчика на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств. В этой связи расторжение договора по вине подрядчика не влечет обязанности заказчика к возврату гарантийных удержаний, хотя действия договора и прекратилось. Гарантийное удержание не является основанием для платежа подрядчику, поскольку в силу своей обеспечительной правовой природы обеспечивает экономическую цель договора для заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" - ввод Объекта в эксплуатацию. Расторжение (отказ от исполнения и (или) прекращение по иным основаниям) договора не затрагивает обязательств, предусмотренных в отношении гарантийных удержаний.

Между тем, до настоящего времени работы по строительству Объекта не завершены, ввод Объекта в эксплуатацию не произведен, обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" по выплате гарантийного удержания не наступили.

Указанная позиция ответчика совпадает с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17199: "В силу принципа свободы договора согласованное сторонами условие о том, что акт по форме КС-14 является основанием для окончательных расчетов по договору, является для них обязательным". Признав, что ввиду отсутствия подписанного сторонами Акта КС-14, а в рассматриваемом случае и Акта КС-11, заказчик на законных основаниях не произвел окончательный платеж по договору, а у истца не наступило право требовать окончательной оплаты работ, в свою очередь, у ответчика не возникло обязательство такой оплаты.

Истец в нарушении указанной нормы не представил доказательств изменения порядка расчетов по договору, доказательств выполнения работ по договору и подписания сторонами Акта КС-11, Акта КС-14, с которыми связано наступление обязательства ответчика по оплате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании суммы в размере 994 282,67 руб., поскольку истец не представил доказательств, документально подтверждающих выполнение работ на сумму 994 282,67 рубля, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, так как истец не подтвердил документально наличии задолженности ответчика в размере 994 282,67 руб.

Признается несостоятельным и довод истца по принятию и оплате приобретенного им оборудования на сумму 56 049 146 руб. 05 коп.,, так как приобретенное истцом оборудование реализовано им ООО "СИП-энерго", что подтверждается договором от 29.04.2016 г. N 34733.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, заявляя исковые требования о принятие и оплате ответчиком оборудования, злоупотребляет правом, что в свою очередь противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-2650/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев