Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4276/18 по делу N А40-51903/2017

город Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-51903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Аграрно-Строительная Компания "СпецСтрой99" - Муртазалиев Р.М. по дов. от 28.02.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Власов Е.А. по дов. от 25.12.2017, Иванова С.Г. по дов. от 05.10.2017,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрно-Строительная Компания "СпецСтрой99"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Аграрно-Строительная Компания "СпецСтрой99" (далее - истец, ООО АСК "СпецСтрой99") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 14 178 683 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 806 руб. за период с 13.01.2017 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной агрономической экспертизы, необходимость в назначении которой обусловлена спецификой рассматриваемого дела с учетом особенностей страхового правоотношения, а также обстоятельствами, в отношении которых между сторонами имеется спор. Истцом не доказан и судами не установлен факт наступления страхового события и причинно-следственная связь между его наступлением и размером причиненных убытков в отношении сельскохозяйственных культур (морковь столовая, тыква). Судами не учтены положения договора страхования и Правил страхования о порядке расчета страхового возмещения; размер утраты (гибели) урожая, произведенный судом, не соответствует утвержденной Методике и правилам страхования. Судебные акты в части взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат условиям страхования, в частности, пункту 9.11.2 Правил страхования.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" указало, что судом нарушены положения статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 8.1 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", что привело к неверному применению условий договора страхования о франшизе и исчислению ее не от страховой суммы, как это предусмотрено законом, а от суммы убытка; судами не дана оценка имеющимся в материалах дела двум договорам страхования, содержащим различные существенные условия договоров о страховой сумме, что влечет незаключенность договора страхования ввиду не согласования сторонами существенного условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, о страховой сумме; математические расчеты взыскиваемой суммы не верны, а материалы дела не содержат сумм, указанных в расчете; выводы судов о наличии страхового случая сделаны необоснованно и не подтверждаются материалами дела; при расчете ущерба не учтено, что отсутствие уборки не позволило определить размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования и Законом N 260-ФЗ; определение размера ущерба, влияние погодных условий, установление причинно-следственной связи между погодными условиями и наступившими последствиями, наступления страхового случая требовало наличия специальных познаний и могло быть установлено только путем проведения по делу судебной экспертизы.

От ООО АСК "СпецСтрой99" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО АСК "СпецСтрой99" и ООО "СК "Согласие" заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственный культур) от 10.05.2016 N 2059022-0395043/16СКГП, согласно которому, страховая компания застраховала имущественные интересы общества, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве общества в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора, и обязалась при наступлении страхового случая выплатить обществу страховое возмещение с учетом франшизы в пределах общей страховой суммы 25 767 240 руб.

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения за утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур (моркови столовой и тыквы), произошедшую в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (заморозки).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (гибели урожая моркови столовой и тыквы вследствие опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления - заморозки), предусмотренного договором страхования, причинения истцу фактического имущественного ущерба при осуществлении предпринимательской деятельности в результате утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, а также нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств, в связи с чем, посчитали обоснованными исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 14 178 683 руб., с учетом безусловной франшизы 20 %, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 174 806 руб.

При этом судами также учтено, что истец выполнил все необходимые агротехнические мероприятия и принял возможные меры для сохранения застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, однако в связи с затяжными ливневыми дождями, не позволяющими приступить к уборке урожая, и последующим понижением температуры (заморозки) урожай погиб; утрата (гибель) урожая произошла в результате прямо предусмотренного договором страхования страхового события - опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления - заморозки, подтвержденных актами обследования урожая, справками Астраханского ЦГМС, актом обследования посевов и посадок от 27.10.2016, составленным органом местного самоуправления, в соответствии с Приложением N 1 к Порядку, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 26.03.2015 N 113.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения либо наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств ответчика о назначении судебной агрономической экспертизы не могут быть приняты судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, в данном случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между его наступлением и размером причиненных убытков отклоняются судом, поскольку сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, касающиеся причины гибели застрахованных культур и соответствия причины страховому случаю, установленному в договоре страхования, а также размер ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 31.08.2017-05.09.2017, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, содержит указание на то, что судебное заседание проведено в составе судьи Стародуб А.П. при ведении протокола секретарем Ильичевой А.А. (т. 11 л.д. 100). Протокол подписан указанными лицами.

В объявленной 05.09.2017 резолютивной части решения суда во вводной части также указано, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой А.А. (т. 11 л.д. 101).

Согласно имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания от 05.09.2017 председательствующим судьей было объявлено, что исковое заявление рассматривается судом в составе председательствующего судьи Стародуб А.П. при ведении протокола секретарем Ильичевой А.А. (т. 11 л.д. 105).

Между тем, в полном тексте решения суда от 18.10.2017 во вводной части указано, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем Гибаловой А.А. (т. 11 л.д. 102).

В связи с изложенным, в данном случае кассационная коллегия расценивает вышеприведенные обстоятельства (указание Гибаловой А.А. в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания) как опечатку в решении суда первой инстанции от 18.10.2017, которая может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018, подлежит отмене, а денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 02.02.2018 N 30296 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-51903/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 14 448 256 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 02.02.2018 N 30296.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова