Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67266/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4276/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-51903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-51903/17,

принятое судьей А.П. Стародуб,

по иску ООО АСК "Спецстрой99" (ОГРН 1023000827651, ИНН 3017029606)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения в размере 14 178 683 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 806 руб., за период с 13.01.2017 по 27.02.2017,

при участии:

от заявителя: Муртазалиев Р.М. по дов. от 28.02.2017;

от ответчика: Семенова О.С. по дов. от 14.03.2017, Иванова С.Г. по дов. от 05.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО АСК "СПЕЦСТРОЙ99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 14 178 683 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 806 руб., за период с 13.01.17г. по 27.02.17г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заявитель поддержало доводы жалобы.

ООО АСК "СПЕЦСТРОЙ99" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственный культур) N 2059022-0395043/16 СКГП, согласно которому Ответчик застраховал имущественные интересы Истца, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве Истца в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 настоящего Договора; Ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить Истцу страховой возмещение с учетом франшизы в пределах общей страховой суммы 25 767 240 руб.

В связи с наступлением 13.10.2017 страхового случая, ООО АСК "СПЕЦСТРОЙ99" обратилось в ООО СК "Согласие", которое приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования ООО АСК "СПЕЦСТРОЙ99", суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2.5 Договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственный культур) N 2059022-0395043/16 СКГП определена территория страхования: Астраханская область, Черноярский район. На указанной территории располагается хозяйство Истца.

В силу пункта 2.6 размер безусловной франшизы в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 20 процентов.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут дня уплаты первого страхового взноса до 01.11.2016 г. (п. 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.4, критерии событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, устанавливаются в соответствии с пунктом 2.4 договора в Приложении N 4 к договору. Согласованные сторонами критерии имеют приоритет над иными существующими критериями аналогичных по наименованию событий и явлений.

В приложении N 3 к договору отражены критерии событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, согласно пункту 4 которого, под заморозками понимается понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений, ниже 0,0 °С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также частичной или полной гибели.

В соответствии с пунктом А2.1 Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений РД 52.88.699-2008, под заморозками понимается понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0°С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также к частичной или полной гибели урожая сельхозкультур.

Таким образом, в связи с наступлением в период действия Договора страхового случая - события, указанного в п.2.4.1 Договора: "воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: заморозки", суд пришел к выводу, что истцу был причинён имущественный ущерб в результате утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур: моркови столовой - в размере 9 571 759,40 руб. и тыквы - в размере 11 182 880 руб., засеянных на территории хозяйства Истца.

Вследствие наступления страхового случая по Договору, у ответчика возникло обязательство выплаты, с учетом франшизы, страхового возмещения по факту утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур: морковь столовая - в размере 6 420 249.87 руб., исходя из расчета: (9 571 759,40 - (9 571 759,40 х 20%) = 6 420 249,87 руб.); тыква - в размере 7 758 432,62 руб. (11 182 880 - (11 182 880 х 20%) = 7 758 432,62 руб.); а всего в сумме: (6 420 249,87 + 7 758 432,62) = 14 178 683 руб., не превышающей общую страховую сумму по договору.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с Заявлением о страховом случае и расчете страхового возмещения, согласно письму исх. N 189 от 13.12.2016 г., которое вручено ответчику 13.12.2016 г. вх. N 2267 с приложением всех необходимых подтверждающих документов.

Однако Ответчик оставил заявление без удовлетворения в нарушение п.8.1.6, 8.1.7 Правил страхования от 10.03.2016 г. - Приложение N 2 к Договору, заявляя требования о предоставлении повторных или дополнительных документов, не предусмотренных Договором, что отражено в письме исх. N 23 от 18.01.2017 г.

В соответствии с п.8.1.6 Правил Страхования, Ответчик обязан в течении 7 (семи) рабочих дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения направить запрос о предоставлении дополнительных документов.

Согласно пункту 8.1.7 Правил Страхования, Ответчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех документов принять одно из решений: признать заявленное событие страховым случаем и составить страховой акт; об отказе в страховой выплате, непризнания события страховым случаем; о проведении страхового расследования (срок не более 20 рабочих дней).

Таким образом, Ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня подачи заявления исх. N 189 от 13.12.2016 г. - не позднее 13.01.2017 г.

Между тем, письмо исх. N 23 от 18.01.2017 г. составлено позднее предусмотренного срока.

Согласно письму N 73 от 15.02.2017 г. Ответчик сообщает о продлении срока рассмотрения заявленного события до момента получения ответа на запрос в Астраханскую Торгово-промышленную палату.

Согласно письму исх. N 111 от 10.03.2017 г., Ответчик сообщает, что Договор вступил в силу с 21.06.2016 г., ссылается на неподтвержденность страхового случая и причинно- следственной связи между заморозками и уборкой урожая моркови, отказывает в выплате страхового возмещения. 02.09.2016 г.

Истец уведомил Ответчика о начале уборки работ "моркови столовой" - с 10.09.2016 г. (исх. N 33 от 02.09.2016 г.). 08.09.2016 г. после совместного обследования урожая определена биологическая средняя урожайность по с/х культуре "морковь столовая" - 286,9 ц/га.

Судом также установлено, что 10.09.2016 ООО АСК "СПЕЦСТРОЙ99" приступил к уборке, однако, уже с 15.09.2016 г. начались ливневые дожди, и уборка моркови вынужденно проводилась по мере возможности, после просыхания почвы. 26.09.2016 г. выпало 9,8 мм осадков, т.е., более месячной нормы, о чем был уведомлён Ответчик, и в связи с чем, состоялся перенос начала уборки "тыквы" на 06.10.2016 г., в связи с невозможностью уборки урожая из-за сильной вязкости почвы (уведомление N 34 от 26.09.2016 г., справка Астраханского ЦГМС N 10-05/3416 от 06.12.2016 г.).

14.10.2016 г. Истец обратился к Ответчику с уведомлением N 39 о том, что в ночь с 12 на 13 октября 2016 г. произошло понижение температуры поверхности почвы до -4С, т.е., "опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление: заморозки" (справка Астраханского ЦГМС N 10-05/3051 от 20.10.2016 г.). В результате заморозков произошла гибель урожая с неубранной площади с/х культур "морковь столовая" и "тыква".

19.10.2016 г. Истец совместно с Ответчиком провел обследование урожая, определена биологическая средняя урожайность по с/х культуре "тыква" - 302,24 ц/га, дополнительно сделаны фотоматериалы.

В Акте обследования представитель Ответчика отметил, что практически на всех плодах наблюдаются пятна, что свидетельствует о начале процесса гниения и гибели плодов, но при этом он указал, что они пригодны для реализации.

Истец отказался от последнего довода Ответчика и составил акт разногласий, указав на невозможность транспортировки и реализации данных плодов, то есть, сослался на фактическую гибель урожая.

25.10.2016 Истец совместно с Ответчиком провел обследование урожая, определена неубранная площадь с/х культуры "морковь столовая" - 31 га, дополнительно сделаны фотоматериалы. В Акте обследования представитель Ответчика отметил, что повреждения отсутствуют. Истец отказался подписать акт и составил акт разногласий, указав на повреждение корнеплодов и невозможность их транспортирами и реализации, то есть, сослался на фактическую гибель урожая.

Все необходимые подтверждающие документы истец представил ответчику, как следует из приложенных описей и заявлений истца с отметками ответчика о получении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец выполнил все необходимые агротехнические мероприятия и принял возможные меры для сохранения застрахованного урожая с/х культур, однако в виду понижения температуры, урожай ответчика погиб, в результате чего истец понес убытки в размере 20 754 639,40 руб.

Однако ответчик, своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 14 178 683 руб. (с учетом франшизы) не исполнил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 806 руб. за период, согласно расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен. Поскольку из материалов дела усматривается просрочка выплаты денежных средств, суд счел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт наступления страхового случая, а также причинно-следственная связь между его наступлением и размером причиненных убытков, отклоняются, как противоречащие судебному акту, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Критериями событий, предусмотренных пунктом 2.4 Договора, под страховым случаем "заморозки" понимается понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0,0 гр.С. на фоне положительных средних суточных температур в периоды активной вегетации сельхозкультур или в период уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также частичной или полной гибели урожая с/х культур.

Согласно технологической карте срок уборки моркови - 45 рабочих дней ориентировочно с 15 сентября 2016 г., срок уборки тыквы - 15 рабочих дней ориентировочно с 30 сентября 2016 г.

В связи с затяжными ливневыми дождями, не позволяющими приступить к уборке урожая, произошел перенос уборки урожая, при этом согласно заключению эксперта N 01/07-17-Э агротехника и технология возделывания и уборки с/х культур не была нарушена.

Согласно справкам Астраханского ЦГМС (N 10-05/3051 от 20.10.2016 г., N 10-05/1494 от 12.07.2017 г.), представленным истцом, а также справкам, представленным Ответчиком (N 10-05/472 от 09.03.2017). по состоянию на 13.10.2016 г. наблюдалась следующая температура:

- минимальная температура воздуха: -1,4 градуса *С; почвы: -4,0 градуса *С (то есть, понижение температуры воздуха и почвы до значений ниже нуля);

- среднесуточная температура: +4,5 градуса *С (то есть, понижение температуры произошло на фоне положительных средних суточных температур).

Таким образом, установлено полное соответствие события, произошедшего 13.102016, критерию "заморозки", установленного Договором.

Факт гибели урожая по причине заморозков подтверждается также актом обследования посевов и посадок от 27.10.2016, составленным органом местного самоуправления, в соответствии с Приложением N 1 к Порядку, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 26.03.2015 N 113.

Доводы заявителя о том, что в акте осмотра установлена засоренность, а также о том, что страхователь не согласовал решение об отказе от уборки урожая, утраченного (погибшего) в результате страхового случая, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт наступления страхового случая и не освобождают страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Отклоняется также довод о том, что имело место превышение урожайности застрахованных культур, что свидетельствует об отсутствии страхового случая. Указанные доводы не основаны на условиях договора (п.2.1) и противоречат расчету размера погибшего урожая.

Доводы о том, что судом при вынесении решения не учтены положения договора страхования, а также Правила страхования о порядке расчета страхового возмещения, признаются коллегией судей несостоятельными.

Согласно пункту 2.3 Договора установлен размер безусловной франшизы в отношении каждой сельскохозяйственной культуры - 20 процентов.

Согласно ч.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Условия договора иного не устанавливают.

Судом установлено, что вследствие наступления страхового случая по Договору, Истцу причинен фактический имущественный ущерб (при осуществлении предпринимательской деятельности) в результате утраты (гибели) урожая с/х культур:

- моркови столовой - 9 571 759 руб.; тыквы -11182 880 руб., всего, в размере: 20 754 639 руб.

Согласно п. 1.2.2 Правил страхования, франшиза - часть убытков, не подлежащих возмещению, в виде определенного процента от страховой суммы.

Следовательно, с учетом франшизы, исходя из содержания ст.951 ГК РФ, подлежит выплате страховое возмещение по фактической утрате (гибели) планируемого урожая с/х культур за вычетом франшизы, а также, за вычетом полученного Урожая.

В прочих доводах апелляционной жалобы, заявляемых Обществом в обоснование своей позиции, апелляционный суд не усмотрел факты, имеющих юридическое значение и могущих повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-51903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев