Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-5714/18 по делу N А40-117891/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-117891/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" (истца)

на определение от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Бекетовой И.В. в порядке упрощенного производства,

о возвращении апелляционной жалобы на решение от 13 декабря 2017 года

по делу N А40-117891/2017 по иску ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по ДТП в размере 51 003 руб., а также неустойки в размере 53 553 руб. 15 коп.

третье лицо: Бугло Марина Владимировна.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 003 руб., неустойки в размере 53 553 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 108 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бугло Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок на апелляционное обжалование решения и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-117891/2017.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

По смыслу разъяснений пунктов 43 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 АПК РФ, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы принято 13.12.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно требованиям статей 113, 114, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает - 10.01.2018, тогда как апелляционная жалоба подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 12.01.2018, что подтверждается штемпелем Почты России, то есть апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, несмотря на ошибочное указание на месячный срок обжалования решения.

При этом суд указал на то, что в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях части 4 статьи 229, части 2 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, поскольку суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу по причине пропуска срока, так как истец срок не пропустил, а обратился тогда, когда полный текст решения был опубликован, поэтому, по мнению истца, срок необходимо исчислять именно со срока опубликования полного текста решения.

Судебная коллегия окружного суда не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок на апелляционное обжалование решения суда необходимо исчислять с даты опубликования этого решения, не является основанием для отмены определения, с учетом того, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы (разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Судебная коллегия разъясняет заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснении пунктов 53 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", было установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-117891/2017 прекратить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова