Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3649/18 по делу N А41-60460/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-60460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Соколов И.В. по доверенности от 29.03.2018 N 109-2018,

от ответчика - Клейменов С.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее - ООО "Интерстройсервис", ответчик) о взыскании платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТР-02-15-529-103-86 от 12.08.2015 в размере 434 721 руб. 79 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 1 317 917 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интерстройсервис" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана задолженность в размере 434 721 руб. 79 коп., неустойка в размере 1 317 917 руб. 61 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 526 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 изменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Интерстройсервис" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана неустойка в размере 275 521 руб. 72 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 358 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Интерстройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд перовой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности нельзя признать обоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения N 861 от 27.12.2004 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве сетевой организации и ответчиком в качестве заявителя был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТР-02-15-529-103-86 от 12.08.2015, в соответствии с которым истец принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Согласно пункту 10 договора в редакции протокола разногласий от 03.11.2015, размер платы за технологическое присоединение составляет 2 323 939 руб. 32 коп.

Судами установлено, что по состоянию на 26.12.2016 ответчиком по договору внесена плата в размере 959 641 руб. 80 коп.

Исходя из условий договора судами правильно установлено, что по состоянию на 28.06.2017 заявителем (ответчиком) не исполнены обязательства по внесению 20% договорной платы в размере 434 721 руб. 79 коп., которую ответчик был обязан оплатить не позднее 08.02.2016.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно учтено, что истец надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, что ответчиком не было опровергнуто.

Доводы ответчика о неправильном определении размера платы по договору были правомерно отклонены судами, как необоснованно направленные на односторонний пересмотр ответчиком размера платы по договору, согласованного и утверждённого сторонами при заключении договора в соответствии со статьями 23, 23.2. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 23.2., 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Интерстройсервис" в пользу АО "Мособлэнерго" задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 434 721 руб. 79 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты за технологическое присоединение, правомерно сниженной судом апелляционной инстанции до размера 275 521 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А41-60460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина