Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-17760/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3649/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-60460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Соколов И.В. представитель по доверенности N 80-2017 от 23.03.2017,

от ответчика - Клейменов С.В. представитель по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 года, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-60460/17 по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (ИНН 5032053928, ОГРН 1035006457694) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Интерстройсервис") о взыскании задолженности в размере 434.721 руб. 79 коп., неустойки в размере 1.317.917 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41- 60460/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в части взыскания долга - отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 ОАО "Одинцовская электросеть" (правопреемник АО "Мособлэнерго") и ООО "Интерстройсервис" заключили договор N ТП-02-15-529-103-86 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 10 договора в редакции протокола разногласий от 03.11.2015 размер платы за технологическое присоединение составляет 2.323.939 руб. 32 коп., в том числе НДС - 354.499 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение (232.393 руб. 93 коп.) вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора (вносятся заявителем по 27.08.2015, выполнено в полном объеме).

30 % платы за технологическое присоединение (697.181 руб. 79 коп.) вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора (вносятся заявителем по 12.10.2015, выполнено в полном объеме).

20 % платы за технологическое присоединение (464.787 руб. 86 коп.) вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора (вносятся заявителем по 08.02.2016, не исполнено заявителем).

Ответчик обязательства по оплате технологического присоединения, надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 28.06.2017 задолженность по внесению 20 % платы по составила 434.721 руб. 79 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме, а также свободы установления способов взыскания неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), заключение такого вида договора является обязательным для сетевой организации и уклонение либо отказ от его исполнения сетевой организацией не допускается.

Согласно ст. ст. 23. - 23.2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства и т.д.

В результате нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение либо отказа от такой оплаты со стороны заявителя, сетевая организация вынуждена будет кредитовать свою деятельность по исполнению договора технологического присоединения, а банковские проценты будут включены в расчет тарифов на следующий период регулирования, что приведет к дополнительному росту тарифов для потребителей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате 20 % платы в размере 434.721 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся взыскания задолженности, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п.17 спорного договора начислил неустойку в размере 1.317.917 руб. 61 коп. за нарушение сроков оплаты мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение - 2.323.939 руб. 32 коп.

Однако из материалов дела следует, что по состоянию на 28.06.2017 задолженность ответчика составила 434.721 руб. 79 коп.

Ответчиком платежи в согласованные договором сроки не осуществлены, таким образом, предусмотренные обязательства по оплате ответчиком нарушены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако из п. 17 спорного договора не следует ответственности именно за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Истец предъявил требования за нарушение срока оплаты за технологическое присоединение, то есть оплаты долга. При этом истец произвел расчет неустойки исходя из всей суммы долга без учета платежей ответчика.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г., согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с учетом платежей ответчика в спорный период просрочки.

Арбитражный апелляционный суд проверив расчет неустойки, представленный истцом и контррасчеты, представленные ответчиком, считает, что контррасчет ответчика, рассчитанный с учетом его платежей, произведенных в спорный период просрочки, является обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного выше, с ответчика надлежит взыскать 275.521 руб. 72 коп. неустойки.

В остальной части требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 года по делу N А41-60460/17 изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Интерстройсервис" в пользу АО "Мособлэнерго" 275.521 руб. 72 коп. неустойки, 12.358 руб. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина