Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4822/18 по делу N А40-77020/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-77020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Дмитриев В.В. по дов. от 22.02.2018

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вадиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г., принятое судьей Л.Н Агеевой

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-77020/17 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ООО "Вадиан" третье лицо - ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ", Дудин В.Е. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАДИАН" о взыскании: по кредитному договору N 20/13 от 12.09.2013 г. задолженности по основному долгу в размере 86 532 800 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 24.09.2013 г. по 07.12.2016 г. в размере 6 288 859 руб. 97 коп., задолженности по процентам за период с 10.11.2015 г. по 10.01.2017 г. в размере 10 875 537 руб. 15 коп., по кредитному договору N 5/14 от 14.03.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 82 410 000 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 18.03.2014 г. по 07.12.2016 г. в размере 6 065 796 руб. 17 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 10.11.2015 г. по 10.01.2017 г. в размере 10 069 851 руб. 22 коп., по кредитному договору N 18/13 от 12.09.2013 г. задолженности по основному долгу в размере 373 666 600 руб., задолженности по процентам за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 27 375 580 руб. 48 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 46 318 331 руб. 22 коп., по кредитному договору N 19/13 от 12.09.2013 г. задолженности по основному долгу в размере 97 200 000 руб., задолженности по процентам за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 8 224 430 руб. 08 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 22 663 688 руб. 98 коп., по кредитному договору N 4/14 от 14.03.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 140 590 000 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере 10 289 739 руб. 89 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере 17 237 382 руб. 45 коп., по кредитному договору N 6/14 от 14.03.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 88 000 000 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере 7 281 247 руб. 22 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере 16 185 681 руб. 31 коп.

Определением от 06.04.2017 г. суд выделил требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВАДИАН", вытекающие из договоров N 5/14 от 14.03.2014 г., N 18/13 от 12.09.2013 г., N 19/13 от 12.09.2013 г., N 4/14 от 14.03.2014 г., N 6/14 от 14.03.2014 г., договора N 18/13 от 12.09.2013 г., в результате чего, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВАДИАН", вытекающее из спорных правоотношений по договору N 19/13 от 12.09.2013 г.

Иск заявлен о взыскании просроченной задолженности по состоянию на 10.01.2017 г. по основному долгу в размере 972 000 000 рублей, задолженности по процентам за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 8 224 430 руб. 08 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 22 663 688 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" и Дудин В.Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вадиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств судебные инстанции не дали оценки доводам о том, что поскольку поручительство прекратилось в связи с внесением изменений в обеспечиваемое обязательство, в том числе в связи с увеличением процентной ставки по кредиту, а также в связи с истечением срока для предъявления требований к поручителю, у кредитора отсутствуют основания для удовлетворения требований к поручителю. По мнению заявителя, судами не учтено, что в договоре поручительства, а также в подписанных дополнительных соглашениях к нему прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 Информационного Письма N 28 от 20.01.1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО КБ "Петрокоммерц" (в последствии реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие") (кредитор, банк) и ООО "БАЛТВОСТОКНЕФТЬ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 19/13 от 12.09.2013 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.10.2013 г., N 2 от 13.01.2014 г., N 3 от 14.03.2014 г., N 4 от 30.04.2014 г., N 5 от 07.08.2014 г., N 6 от 20.08.2014 г., N 7 от 30.12.2014 г., N 8 от 02.02.2015 г., N 9 от 09.02.2015 г., N 10 от 30.03.2015 г., в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательства предоставить кредит заемщику с лимитом выдачи 100 000 000 рублей на срок по 11.09.2018 г., включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи по кредитору в порядке, предусмотренном договором.

За пользование кредитом, представленным в рамках договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11,5 % годовых (п. 2.3, 4.1 договора), с последующим изменением процентной ставки до 25,31 % годовых

В соответствии с п.4.2. договора, проценты за пользование кредитом начисляются за соответствующий процентный период (период времени, в течение которого начисляются и за который заемщик уплачивает проценты) исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту, уплачиваются заемщиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за процентным периодом (п.4.2. договора).

Согласно п. 4.4. договора процентная ставка по кредитному договору может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке.

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по основному долгу, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.3. договора.

Судами установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, путем перечисления траншами денежных средств в размере 100 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N 40702810100081021117, а также банковскими ордерами.

При этом, данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В соответствии выпиской по указанному счету истцом предоставлялся ответчику кредит несколькими траншами, при этом заемщик производил частичное погашение кредитной линии.

Согласно п.7.1.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судами установлено, что 19.02.2015 г. банком в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 32Ф-4/32044 от 19.02.2016 г. о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Однако, ответчик обязательства приятные по договору не исполнил, денежные средства не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом по договору, с учетом частичного погашения суммы выданного кредита составила: по основному долгу - 97 200 000 рублей, по процентам за просроченный кредит за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. - 22 663 688,98 рублей, по процентам за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. - 8 224 430,08 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 19/13 от 12.09.2013 года между банком и ООО "ПРЕМЬЕР" был заключен договор поручительства N 19/13/О2 от 12.09.2013 года, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 19/13 от 12.09.2013 года между банком и Дудиным В.Е. был заключен договор поручительства N 19/13/О7 от 12.09.2013 года, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининград от 23.06.2016 года по делу N 2-3263/2016 с поручителя Дудина В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N 19/13 от 12.09.2013 года в размере 113 112 513,43 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, указанная в п. п. 2.3, 8.1 договора может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке в случае: изменения ставки рефинансирования Банком России; и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившееся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке.

Увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного кредитором показателя относительно уровня указанного показателя на момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не может превышать процентов, установленных данным пунктом.

Судами установлено, что в период увеличения банком процентов по кредиту ключевая ставка Банка России была увеличена за период с 28.07.2014 г. года по 16.12.2014 г. года с 8% до 17%, показатель инфляции с ноября по декабрь 2014 года увеличился с 0,82% до 2,62%, средневзвешенные фактические ставки по кредитам в рублях предоставленным Московскими банками Российским банкам за период с ноября по декабрь 2014 года увеличились более чем в два раза с 10,8% до 27,5% для кредитов на срок от 31 до 90 дней при этом, предоставление кредитов на более длительный срок вообще прекратилось, тогда как банком проценты по кредитному договору были повышены всего на 1,8% годовых, что значительно ниже динамики ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. учет банком текущей и прогнозируемой динамики дальнейшего роста (понижения) ключевой ставки и установление размера повышения процентных ставок по кредитам ниже роста ключевой ставки.

В соответствии с п. 3.3.12 договора поручительства ответчик обязался нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору при любых изменениях обязательств заемщика, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при пролонгации срока, на который открыта кредитная линия, изменение процентной ставки за пользование кредитом, изменение размера комиссии и пени, которые будут иметь место в период действия кредитного договора, в том числе в связи с: пролонгацией не более чем в два раза срока, на который открыта кредитная линия, указанного в п. 1.2 настоящего договора, увеличение не более чем в два раза суммы лимита выдачи, указанной/го в п. 1.2 договора поручительства, увеличение не более чем в два раза размера процентных ставок, комиссий и пени, указанных в п. 1.2 договора поручительства, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 9 к договору, сторонами было согласовано изменение процентной ставки по кредиту до 25,31% годовых.

Также в качестве преюдициального обстоятельства суды обоснованно учли решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207229/15 в рамках которого было оценена действительность условия кредитного договора N 19/13 от 12.09.2013 г. о возможности увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2016 г. по названному делу в удовлетворении требований ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" было отказано, действительность данного условия, соответственно подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014 года) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как указано выше, поручителем при заключении договора поручительства заранее было дано согласие отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору на измененных условиях.

Пунктами 1.2, 3.3.12 договора поручительства и п. 4.4 кредитного договора были установлены пределы оговоренных между сторонами изменений, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Обоснованное увеличение процентной ставки по кредиту было осуществлено в пределах установленных договором поручительства размерах и не нарушает права поручительства.

Оснований считать прекратившимся договор поручительства в связи с изменением процентной ставки, не имеется, поскольку ее изменение было произведено на основании заранее данного согласия поручителя.

Суд указал в решении, что в момент возникновения правоотношений между банком и поручителем по досрочному истребованию кредита в полном объеме, действовала ст. 367 ГК РФ в редакции от 31.01.2016 г., в соответствии с которой в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (ч. 2 ст. 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч. 6 ст. 367 ГК РФ)

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судами не учтено, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства исчисляется с 13 декабря 2015 года и истекает 13 декабря 2016 года, в то время как с исковым заявлением Банк обратился 24.01.2017 года, то есть, Банк не воспользовался правом на предъявление требований к поручителю в установленный законом период, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А40-77020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак