Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-59673/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4822/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-77020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вадиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г., принятое судьей Л.Н Агеевой

по делу N А40-77020/17 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ООО "Вадиан" третье лицо - ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ", Дудин В.Е. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Прищепов Н.Ю. по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

"ВАДИАН" о взыскании: по кредитному договору N 20/13 от 12.09.2013 г.

задолженности по основному долгу в размере 86 532 800 руб., задолженности по

просроченным процентам за период с 24.09.2013 г. по 07.12.2016 г. в размере 6 288 859

руб. 97 коп., задолженности по процентам за период с 10.11.2015 г. по 10.01.2017 г. в

размере 10 875 537 руб. 15 коп., по кредитному договору N 5/14 от 14.03.2014 г.

задолженности по основному долгу в размере 82 410 000 руб., задолженности по

просроченным процентам за период с 18.03.2014 г. по 07.12.2016 г. в размере 6 065 796

руб. 17 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с

10.11.2015 г. по 10.01.2017 г. в размере 10 069 851 руб. 22 коп., по кредитному договору

N 18/13 от 12.09.2013 г. задолженности по основному долгу в размере 373 666 600 руб.,

задолженности по процентам за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 27 375

580 руб. 48 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с

13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 46 318 331 руб. 22 коп., по кредитному договору

N 19/13 от 12.09.2013 г. задолженности по основному долгу в размере 97 200 000 руб.,

задолженности по процентам за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере

8 224 430 руб. 08 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период

с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 22 663 688 руб. 98 коп., по кредитному

договору N 4/14 от 14.03.2014 г. задолженности по основному долгу в размере

140 590 000 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г.

в размере 10 289 739 руб. 89 коп., задолженности по процентам за просроченный

кредит за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере 17 237 382 руб. 45 коп., по

кредитному договору N 6/14 от 14.03.2014 г. задолженности по основному долгу в

размере 88 000 000 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2014 г. по

10.01.2017 г. в размере 7 281 247 руб. 22 коп., задолженности по процентам за

просроченный кредит за период с 15.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере 16 185 681

руб. 31 коп.

Определением от 06.04.2017 г. суд выделил требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВАДИАН", вытекающие из договоров N 5/14 от 14.03.2014 г., N 18/13 от 12.09.2013 г., N 19/13 от 12.09.2013 г., N 4/14 от 14.03.2014 г., N 6/14 от 14.03.2014 г., договора N 18/13 от 12.09.2013 г., в результате чего, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВАДИАН", вытекающее из спорных правоотношений по договору N 19/13 от 12.09.2013 г.

Иск заявлен о взыскании просроченной задолженности по состоянию на

10.01.2017 г. по основному долгу в размере 972 000 000 рублей, задолженности по

процентам за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 8 224 430 руб. 08 коп.,

задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 13.09.2013 г. по

10.01.2017 г. в размере 22 663 688 руб. 98 коп.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" и Дудин В.Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что Банк не воспользовался правом на предъявление требований к поручителю в установленный законом период.

Поскольку поручительство прекратилось в связи с внесением изменений в обеспечиваемое обязательство, в том числе в связи с увеличением процентной ставки по кредиту, а также в связи с истечением срока для предъявления требований к поручителю, у кредитора отсутствуют основания для удовлетворения требований к поручителю.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ОАО КБ "Петрокоммерц" (в последствии реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие") (кредитор, банк) и ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" (заемщик) заключили кредитный договор N 19/13 от 12.09.2013 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.10.2013 г., N 2 от 13.01.2014 г., N 3 от 14.03.2014 г., N 4 от 30.04.2014 г., N 5 от 07.08.2014 г., N 6 от 20.08.2014 г., N 7 от

30.12.2014 г., N 8 от 02.02.2015 г., N 9 от 09.02.2015 г., N 10 от 30.03.2015 г., в

соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательства

предоставить кредит заемщику с лимитом выдачи 100 000 000 рублей на срок по

11.09.2018 г., включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные

средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи по кредитору в порядке,

предусмотренном договором.

За пользование кредитом, представленным в рамках договора, заемщик

уплачивает кредитору проценты в размере 11,5 % годовых (п. 2.3, 4.1 договора), с

последующим изменением процентной ставки до 25,31 % годовых

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, путем перечисления траншами денежных средств в размере 100 000 000 рублей - выписка по лицевому счету заемщика N 40702810100081021117, а также банковскими ордерами. Данное

обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто лицами,

участвующими в деле.

Заемщик производил частичное погашение кредитной линии.

Согласно п.7.1.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному

договору.

Претензионный порядок соблюден - 19.02.2015 г. банком в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 32Ф-4/32044 от 19.02.2016 г. о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления

требования.

Задолженность перед истцом по договору, с учетом частичного погашения суммы выданного кредита составила: по основному долгу - 97 200 000 рублей, по процентам за просроченный кредит за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. - 22 663 688,98 рублей, по процентам за период с 13.09.2013 г. по 10.01.2017 г. - 8 224 430,08 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 19/13

от 12.09.2013 года между банком и ООО "ПРЕМЬЕР" был заключен договор

поручительства N 19/13/О2 от 12.09.2013 года, в соответствии с которым поручитель

принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО

"БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному

договору в том же объеме, как и заемщик.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 19/13 от 12.09.2013 года между банком и Дудиным В.Е. заключен договор поручительства N 19/13/О7 от 12.09.2013 года, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города

Калининград от 23.06.2016 года по делу N 2-3263/2016 с поручителя Дудина В.Е.

взыскана задолженность по кредитному договору N 19/13 от 12.09.2013 года в размере

113 112 513,43 рублей.

Заявитель считает, что Банк не воспользовался правом на предъявление требований к поручителю в установленный законом период.

Поскольку поручительство прекратилось в связи с внесением изменений в обеспечиваемое обязательство, в том числе в связи с увеличением процентной ставки по кредиту, а также в связи с истечением срока для предъявления требований к поручителю, у кредитора отсутствуют основания для удовлетворения требований к поручителю.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация

имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в

случае, если это предусмотрено договором. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, указанная в п.п. 2.3, 8.1 договора может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке в случае: изменения ставки рефинансирования Банком России; и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившееся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке.

Увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного кредитором показателя относительно уровня указанного показателя на

момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не

может превышать процентов, установленных данным пунктом.

В период увеличения банком процентов по кредиту ключевая ставка Банка России была увеличена за период с 28.07.2014 г. года по 16.12.2014 г. года с 8 % до 17 %, показатель инфляции с ноября по декабрь 2014 года увеличился с 0,82 % до 2,62 %,

средневзвешенные фактические ставки по кредитам в рублях предоставленным

Московскими банками Российским банкам за период с ноября по декабрь 2014 года

увеличились более чем в два раза с 10,8 % до 27,5 % для кредитов на срок от 31 до 90

дней при этом, предоставление кредитов на более длительный срок вообще

прекратилось, тогда как банком проценты по кредитному договору были повышены

всего на 1,8 % годовых, что значительно ниже динамики ключевой ставки ЦБ РФ, т.е.

учет банком текущей и прогнозируемой динамики дальнейшего роста (понижения)

ключевой ставки и установление размера повышения процентных ставок по кредитам

ниже роста ключевой ставки.

В соответствии с п. 3.3.12 договора поручительства ответчик обязался нести

ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору при любых

изменениях обязательств заемщика, влекущих увеличение ответственности или

неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при пролонгации срока, на

который открыта кредитная линия, изменение процентной ставки за пользование

кредитом, изменение размера комиссии и пени, которые будут иметь место в период

действия кредитного договора, в том числе в связи с: пролонгацией не более чем в два

раза срока, на который открыта кредитная линия, указанного в п. 1.2 настоящего

договора, увеличение не более чем в два раза суммы лимита выдачи, указанной/го в п.

1.2 договора поручительства, увеличение не более чем в два раза размера процентных

ставок, комиссий и пени, указанных в п. 1.2. договора поручительства, в порядке,

предусмотренном кредитным договором

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 9 к договору, сторонами

было согласовано изменение процентной ставки по кредиту до 25.31 % годовых.

Также в качестве преюдициального обстоятельства суд учитывает состоявшееся

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207229/15 в рамках которого

было оценена действительность условия кредитного договора N 19/13 от 12.09.2013 г.

о возможности увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2016 г. по названному делу в

удовлетворении требований ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" было отказано,

действительность данного условия, соответственно подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014 года)

поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а

также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности

или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О

некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор

поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае

изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое

согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы

изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на

которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок,

на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного

обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам

должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не

установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед

кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как указано выше, поручителем при заключении договора поручительства заранее

было дано согласие отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору на

измененных условиях. Пунктами 1.2, 3.3.12 договора поручительства и п. 4.4

кредитного договора были установлены пределы оговоренных между сторонами

изменений, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Обоснованное увеличение процентной ставки по кредиту было осуществлено в

пределах установленных договором поручительства размерах и не нарушает права

поручительства.

Оснований считать прекратившимся договор поручительства в связи с изменением процентной ставки, не имеется, поскольку ее изменение было произведено на основании заранее данного согласия поручителя.

Суд указал в решении, что в момент возникновения правоотношений между банком и поручителем по досрочному истребованию кредита в полном объеме, действовала ст. 367 ГК РФ в редакции от 31.01.2016 г., в соответствии с которой в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (ч. 2 ст. 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении

обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из

первоначальных условий основного обязательства (ч. 6 ст. 367 ГК РФ)

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-77020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина