Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3580/18 по делу N А40-128984/2017

город Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-128984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Ермолаев Н.Н., по доверенности от 12.01.2018 N 33-Д-25/18

от истца - ООО "Сеть магазинов Малино": Лопатина Н.С., по доверенности от 10.10.2017 N 1-6866

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 15 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов Малино" (ОГРН 1037739642082)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов Малино" (далее - ООО "Сеть магазинов Малино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 03.04.2004 N 05-00041/04 за период с 02.04.2014 по 21.07.2014 в размере 292 600 руб. 01 коп., неосновательного обогащения по договору от 03.04.2004 N 05-00041/04 за период с 15.02.2016 по 09.06.2016 в размере 298 329 руб. 29 коп., неосновательного обогащения по договору от 19.12.2003 N 05-00478/03 за период с 15.06.2016 по 11.11.2016 в размере 894 149 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; в силу договора и статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны, Департаментом направлялись уведомления о приостановлении процедуры выкупа в соответствии с административным регламентом, так как проводились мероприятия по формированию недвижимого имущества как самостоятельного объекта и по внесению изменений в данные государственного кадастра недвижимости, действия или бездействия Департамента истцом не оспаривались, правом на обращение в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи истец также не воспользовался.

До судебного заседания от ООО "Сеть магазинов Малино" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Сеть магазинов Малино" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов в части взыскания убытков в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сеть магазинов Малино" являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13, общей площадью 272,8 кв.м, на основании договора аренды от 03.04.2004 N 05-00041/04, а также по адресу г. Москва, ул. Петра Романова, д. 6, общей площадью 569,2 кв.м, на основании договора аренды нежилого фонда от 19.12.2003 N 05-00478/03.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ООО "Сеть магазинов Малино" 29 ноября 2013 года обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13.

В ответ Департамент направил письмо от 21.07.2014 и проект договора купли-продажи нежилого помещения.

ООО "Сеть магазинов Малино", посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратилось в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилого помещения и направило Департаменту подписанный с учетом протокола разногласий проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Письмом от 19.09.2014 N 33-5-36189/13-(0)-1 Департамент отказал ООО "Сеть магазинов Малино" в подписании согласованного им с учетом протокола разногласий проекта договора.

Вступившим в законную силу 15.02.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184702/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Сеть магазинов Малино" к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости нежилого помещения.

Договор купли-продажи недвижимости на условиях, определенных судом, заключен между сторонами 09 июня 2016 года, свидетельство о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение получено 19 сентября 2016 года.

Также реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ООО "Сеть магазинов Малино" 17 декабря 2014 года обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Петра Романова, д. 6.

В ответ Департамент направил письмо от 24.03.2015 N 33-5-36246/14-(1)-0 и проект договора купли-продажи нежилого помещения.

ООО "Сеть магазинов Малино", посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратилось в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилого помещения и направило Департаменту подписанный с учетом протокола разногласий проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Письмом от 19.05.2015 N 33-5-36246/14-(0)-1 Департамент отказал ООО "Сеть магазинов Малино" в подписании согласованного им с учетом протокола разногласий проекта договора.

Вступившим в законную силу 15.06.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110343/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Сеть магазинов Малино" к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости нежилого помещения.

Договор купли-продажи недвижимости на условиях, определенных судом, заключен между сторонами 11 ноября 2016 года, свидетельство о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение получено 12 января 2017 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в периоды с 02.04.2014 по 21.07.2014, с 15.02.2016 по 09.06.2016, а также с 15.06.2016 по 11.11.2016 Департамент не совершил юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и уклонялся от заключения договоров купли-продажи, ООО "Сеть магазинов Малино" было вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением, которая не подлежала бы внесению в случае совершения Департаментом действий по заключению договоров купли-продажи в установленные сроки, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 393, 445, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды обеих инстанций исходили из того, что в отношении помещений, арендуемых по договору аренды от 03.04.2004 N 05-00041/04, Департамент не совершил юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в установленный срок, поскольку проект договора купли-продажи должен был быть направлен в адрес истца не позднее 01 апреля 2014 года, тогда как фактически был направлен 21 июля 2014 года, в связи с чем пришли к выводу, что ООО "Сеть магазинов Малино" было вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением в период с 02.04.2014 по 21.07.2014, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом сроков подготовки проекта договора купли-продажи.

Также установив, что решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-184702/2014 и N А40-110343/2015 вступили в законную силу 15.02.2016 и 15.06.2016 соответственно, тогда как фактически договоры купли-продажи были заключены 09.06.2016 и 11.11.2016, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 15.02.2016 по 09.06.2016 и с 15.06.2016 по 11.11.2016 ввиду отсутствия оснований для уплаты арендных платежей после вступления решений суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания неосновательного обогащения суд кассационной инстанции не усматривает и полагает, что фактические обстоятельства в указанной части установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы Департамента относительно того, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются неосновательным обогащением, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уплаты арендной платы в период с даты вступления решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-184702/2014 и N А40-110343/2015 в законную силу, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судами обеих инстанций при разрешении требования о взыскании убытков не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

При установлении обстоятельств наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суды не проверили, была ли соблюдена Департаментом процедура заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого помещения по адресу г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13 в порядке и сроки, предусмотренные нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судами осталось не проверенным, имело ли в настоящем случае незаконное бездействие ответчика, повлекшее для истца убытки в виде безосновательно уплаченной арендной платы, поскольку обстоятельства соблюдения либо несоблюдения Департаментом установленных законом сроков в рамках дела N А40-184702/2014 судами не устанавливались, в связи с чем в отношении данных обстоятельств преюдиция отсутствует, и указанные обстоятельства подлежали установлению в настоящем деле.

Судами не дана оценка доводам Департамента относительно того, что Департаментом направлялись уведомления о приостановлении процедуры выкупа в соответствии с административным регламентом, так как проводились мероприятия по формированию недвижимого имущества как самостоятельного объекта и по внесению изменений в данные государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что несоблюдение сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, допущено в результате противоправных действий Департамента, являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить, имело ли место противоправное нарушение ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет ли истец право на возмещение убытков, и в каком размере, исходя из совокупности обстоятельств, положенных в основании иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-128984/2017 в части взыскания убытков за период с 02.04.2014 по 21.07.2017 в размере 292 600 руб. 01 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-128984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев