Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-59753/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3580/18 настоящее постановление изменено

город Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-128984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-128984/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов Малино"

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН1037739510423)

о взыскании 1 485 076, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Н.С. по доверенности от 10.10.2017 г.;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017 г.;

ООО "Сеть магазинов Малино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 485 076,28 руб., в том числе: убытки в виде излишне уплаченной арендной платы по договору N 05-00041/04 от 03.04.2004 г. за период с 02.04.2014 г. по 21.07.2017 г. в размере 292 600,01 руб., неосновательное обогащение по договору N 05-00041/04 от 03.04.2004 г. за период с 15.02.2016 г. по 09.06.2016 г. на сумму 298 329,29 руб., неосновательное обогащение по договору от 19.12.2003 г. N 05-00478/03 за период с 15.06.2016 г. по 11.11.2016 г. в размере 894 149,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Департамента городского имущества города Москва в пользу ООО "Сеть магазинов Малино" 1 485 076,28 руб., в том числе: убытки в виде излишне уплаченной арендной платы по договору N 05-00041/04 от 03.04.2004 г.за период с 02.04.2014 г. по 21.07.2017 г. в размере 292 600,01 руб., неосновательное обогащение по договору N 05-00041/04 от 03.04.2004 г. за период с 15.02.2016 г. по 09.06.2016 г. на сумму 298 329,29 руб., неосновательное обогащение по договору от 19.12.2003 г. N 05-00478/03 за период с 15.06.2016 г. по 11.11.2016 г. в размере 894 149,98 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеть магазинов Малино" являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 13, общей площадью 272,8 кв.м., на основании договора аренды от 03.04.2004 N 05-00041/04; г. Москва, ул. Петра Романова, д. 6, общей площадью 569,2 кв. м., на основании Договора аренды нежилого фонда от 19.12.2003 N 05-00478/03.

"29" ноября 2013 года Общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с Заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малою и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого им имущества.

В ответ Департамент направил Письмо от 21.07.2014 и проект Договора купли-продажи нежилого помещения. Общество, посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилого помещения и направил Департаменту подписанный с учетом протокола разногласий проект Договора купли-продажи нежилого помещения.

Письмом от 19.09.2014 N 33-5-36189/13-(0)-1 Департамент отказал Обществу в подписании согласованного им с учетом протокола разногласий проекта Договора.

Это послужило основанием для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении Договора купли-продажи и обязании заключить указанный Договор в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Вступившим в законную силу 15.02.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184702/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Сеть магазинов Малино" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости нежилого помещения.

Нормами п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

"09" июня 2016 года между ООО "Сеть магазинов Малино" и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен Договор купли-продажи недвижимости на условиях, определенных судом. "19" сентября 2016 года было получено Свидетельство о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N . 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, срок для заключения которого установлен п. 1 ч. 3 ст. 9 и составляет 2 месяца со дня подачи истцом заявления, Департаментом не заключался; решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен п. 2 ч. 3 ст. 9 и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, Департаментом не принималось; проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен п. 3 ч. 3 ст. 9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, Департаментом истцу не направлялся.

Дата подачи заявления о реализации ООО "Сеть магазинов Малино" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества "29" ноября 2013 года. Соответственно, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен был быть заключен не позднее "30" января 2014 года, а решение об условиях приватизации должно быть принято не позднее "17" марта 2014 года. Таким образом, проект Договора купли-продажи должен был быть направлен в адрес Общества не позднее "01" апреля 2014 года.

Фактически проект Договора купли-продажи нежилого помещения был направлен в адрес Общества "21" июля 2014 года. Следовательно, Департамент не совершил юридически значимых действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, в установленный срок.

Таким образом, Общество было вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением в период с 02.04.2014 по 21.07.2014, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом сроков подготовки проекта Договора купли-продажи.

"15" февраля 2016 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184702/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, и обязании заключить указанный Договор вступило в законную силу.

Письмом от 15.04.2016 N ДГИ-80244/16-0-0 Общество обратилось в Департамент с требованием о выдаче Договора купли-продажи на условиях, определенных судом. Договор купли продажи был заключен только "09" июня 2016 года.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с Актом сверки, Расчетом взыскиваемой арендной платы и приложенными к данному исковому заявлению платежными поручениями, размер убытков за период задержки Департаментом выдачи проекта договора купли-продажи арендуемого помещения (с 02.04.2014 по 21.07.2014 года) составил 292 600,01 руб.; размер неосновательного обогащения после вступления в силу решения суда об определении условий Договора купли-продажи (с 15.02.2016 по 09.06.2016 года) составил 298 329,29 руб.

"17" декабря 2014 года Общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с Заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого им имущества.

В ответ Департамент направил Письмо от 24.03.2015 N 33-5-36246/14-(1)-0 и проект Договора купли-продажи нежилого помещения. Общество, посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилого помещения и направил Департаменту подписанный с учетом протокола разногласий проект Договора купли-продажи нежилого помещения.

Письмом от 19.05.2015 N 33-5-36246/14-(0)-1 Департамент отказал Обществу в подписании согласованного им с учетом протокола разногласий проекта Договора. Это послужило основанием для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении Договора купли-продажи и обязании заключить указанный Договор в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Вступившим в законную силу 15.06.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110343/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Сеть магазинов Малино" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости нежилого помещения.

"11" ноября 2016 года между ООО "Сеть магазинов Малино" и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен Договор купли-продажи недвижимости на условиях, определенных судом.

"12" января 2017 года ООО "Сеть магазинов Малино" было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

"15" июня 2016 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110343/2015 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, и обязании заключить указанный Договор вступило в законную силу.

Письмами от 28.06.2016 N ДГИ-138755/16 и от 26.09.2016 N ДГИ-208163/16 Общество обращалось в Департамент с требованием о выдаче Договора купли-продажи на условиях, определенных судом. Договор купли продажи был заключен только "11" ноября 2016 года.

Поскольку Договор купли-продажи между Обществом и Департаментом был заключен только "11" ноября 2016 года, в период с 15.06.2016 но 11.11.2016 года Департамент уклонялся от заключения Договора купли-продажи, заключение которого для него являлось обязательным.

В соответствии с Актом сверки, Расчетом взыскиваемой арендной платы и приложенными к данному Исковому заявлению платежными поручениями, размер неосновательного обогащения в период после вступления в силу решения суда об определении условий Договора купли-продажи (с 15.06.2016 по 11.11.2016 года) составил 894 149,98 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.201 1 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором государственного имущества, истец обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендованного имущества. Бездействие ответчика привело к тому, что за период просрочки заключения договора истец уплачивал арендную плату, хотя является субъектом малого предпринимательства и, кроме того, применяет упрощенную систему налогообложения, при которой налог на имущество не уплачивается, поэтому в случае своевременного совершения действий, указанных в ст. 9 названного Федерального закона, истец мог бы не уплачивать ни арендную плату, ни налог на имущество.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о том, что незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы. Доказательства уплаты арендной платы в период просрочки с расчетом имеются в деле.

При определении периода просрочки истец учел максимальные сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (2 месяца на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, 2 недели на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества, 10 дней на направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, месяц на проведение оценки).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-128984/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский