Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4832/18 по делу N А41-81520/2014

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-81520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей ЗакутскойС.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Емельяновой М.А. - представитель Шмелев И.Н. (доверенность от 16.01.2018)

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Емельяновой Марии Александровны

на определение от 22.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 08.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по жалобе Молодкина Ивана Константиновича на бездействия конкурсного управляющего Емельяновой Марии Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1"

УСТАНОВИЛ:

Молодкин Иван Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1" (далее - должник; ИНН 5017087190, ОГРН 1105017002298) Емельяновой Марии Александровны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 жалоба кредитора Молодкина И.К. удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1" Емельяновой Марии Александровны: - выразившиеся в непринятии мер по оценке прав требования должника к Климашевскому И.В. по письменному требованию конкурсного кредитора признано несоответствующим закону; - выразившиеся в непринятии мер по реализации прав требований должника к Климашевскому И.В. путем публичного предложения, признаны несоответствующим закону.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение суда первой инстанции от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Емельянова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда и постановление суда отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Емельяновой М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Молодкина И.К. поступил отзыв с возражениями на жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 22.11.2017 и постановление суда от 08.02.2018 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, кредитор Молодкин И.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, 20.7, 60, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, исходили из представления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы кредитора и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-81520/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1" о привлечении бывшего руководителя должника Климашевского И.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества на сумму 3 875 705 руб. 97 коп.

Конкурсным управляющим Емельяновой М.А. был получен исполнительный лист от 22.07.2016 серии ФС N 00733773 о взыскании с Климашевского И.В. в пользу должника 3 875 705 руб. 97 коп., который был направлен в Гагаринский ОСП УФССП для принудительного взыскания.

Конкурсный кредитор Молодкин И.К., требования которого составляют более 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов, письмом от 29.09.2016 просил конкурсного управляющего Емельяновой М.А. провести оценку прав требования должника к Климашевскому И.В., а также реализовать указанные права путем публичного предложения.

Однако, данное требование кредитора конкурсным управляющим Емельяновой М.А. выполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявить и возвратить имущество должника, находящееся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществить реализацию имущества и провести расчеты с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев, с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В результате бездействия конкурсного управляющего Емельяновой М.А. по не проведению оценки прав требований должника к Климашевскому И.В. и их публичной продаже удовлетворение требований кредиторов не произведено.

Довод арбитражного управляющего о том, что в повестку дня собрания кредиторов должника от 20.10.2016 не был включен дополнительный вопрос о привлечении оценщика и оценке задолженности перед Климашевским И.В., был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно, в силу требований статьей 139, 140 Закона о банкротстве, а также письменного обращения кредитора провести такую оценку и реализовать права требования с торгов.

Кроме того, конкурсный управляющий Емельянова М.А., действуя добросовестно и разумно, вправе была созвать собрание кредиторов должника с включением данных вопросов в повестку дня, как основных, с заблаговременным ознакомлением всех кредиторов с повесткой собрания и требованием, заявленным конкурсным кредитором Молодкиным И.К.

В свою очередь, суд округа отмечает, что конкурсный управляющий не связан решениями собрания (комитета) кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом и направленных на формирование конкурсной массы, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

В направленном конкурсным управляющим Емельяновой М.А. заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 не содержались платежные реквизиты банковского счета должника, что привело к не поступлению денежных средств в размере 112,6 тыс. руб. в конкурсную массу должника (л.д. 142).

Исполнительное производство от 19.08.2016 N 29465/16/77006-ИП в отношении Климашевского И.В. прекращено по его заявлению, а взысканные суммы распределены в пользу исполнительского сбора (л.д. 131-133), тогда как конкурсный управляющим Емельяновой М.А., оставлено без внимания предложение кредитора (Молодкина И.К.) о передаче права требования должника к Климашевскому И.В. в качестве отступного.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Молодкиным И.К. доказано, что указанные бездействия конкурсного управляющего Емельяновой М.А. нарушили права кредиторов должника, поскольку привели к существенному увеличению сроков конкурсного производства, текущих требований к должнику, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, что не соответствует целям конкурсного производства по наиболее полному и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов должника.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Емельяновой М.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А41-81520/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов