Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-20389/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4832/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-81520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькина Н.Н., Короткова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Молодкина Ивана Константиновича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение Кулинария N 1" Емельяновой Марии Александровны: Шмелев И.Н. представитель по доверенности от 16.01.2018 г.,

от Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Емельяновой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 22ноября2017 года по делу N А41-81520/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе Молодкина Ивана Константиновича на бездействия конкурсного управляющего Емельяновой Марии Александровны, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение Кулинария N 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение Кулинария N 1" (далее - ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

13 сентября 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора Молодкина Ивана Константиновича (далее - Молодкин И.К.) на бездействие арбитражного управляющего Емельяновой М.А. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года жалоба кредитора Молодкина И.К. удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1" Емельяновой Марии Александровны, выразившиеся в непринятии мер по оценке прав требования должника к Климашевскому И.В. по письменному требованию конкурсного кредитора признано несоответствующим закону. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1"Емельяновой М.А., выразившиеся в непринятии мер по реализации прав требований должника к Климашевскому И.В. путем публичного предложения признано несоответствующим закону (л.д. 165-166).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Емельянова М.А.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 168-169).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СРО и Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Емельяновой М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований, Молодкин И.К. указал, что конкурсным управляющим Емельяновой М.А. не проведена оценка имущества должника - прав требований к Климашевскому И.В., а также не проведены мероприятия по реализации указанного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-81520/14 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1", бывший руководитель должника Климашевский И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества на сумму 3 875 705 руб. 97 коп.

03 октября 2016 года в адрес конкурсного управляющего ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1" кредитором Молодкиным И.К., чьи требования составляют более 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов, направлено требование о проведении оценки имущества должника - прав требований к Климашевскому И.В., составляющего конкурсную массу, а также провести мероприятия по реализации указанного имущества.

Согласно распечатке с сайта Почты России, указанное требование получено конкурсным управляющим Емельяновой М.А. 11 октября 2016 года.

В связи с тем, что данные действия Емельяновой М.А. предприняты не были, Молодкин И.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу на бездействия конкурсного управляющего Емельяновой М.А., суд первой инстанции указал на то, что Емельянова М.А. должна была провести оценку имущества должника - прав требований к Климашевскому И.В., по результатам которой представить собранию кредиторов соответствующее предложение о порядке продажи имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности действий конкурсного управляющего должника подлежащими отклонению.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявить и возвратить имущество должника, находящееся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществить реализацию имущества и провести расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Емельяновой М.А. был получен исполнительный лист от 22 июля 2016 года ФС N 00733773 о взыскании с Климашевского И.В. в пользу должника 3 875 705 руб. 97 коп. После чего исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2016 года был направлен в Гагаринский ОСП УФССП для принудительного взыскания.

В отношении Климашевского И.В. возбуждено исполнительное производство от 19 августа 2016 года.

Конкурсный кредитор Молодкин И.К. письмом от 29 сентября 2016 года потребовал от конкурсного управляющего Емельяновой М.А. провести оценку прав требования должника к Климашевскому И.В., а также реализовать эти права путем публичного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Однако, данное требование кредитора конкурсным управляющим Емельяновой М.А. выполнены не были.

В результате бездействий конкурсного управляющего Емельяновой М.А. по не проведению оценки прав требований должника к Климашевскому И.В. и их публичной продаже, а также в результате предъявления исполнительного листа к взысканию, удовлетворение требований кредиторов не произведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что действия конкурсного управляющего являются неправомерными и нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку влекут невозможность увеличения конкурсной массы должника, и как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнять обязанности конкурсного управляющего в период с 20 октября 2016 года по 12 июля 2017 года, в связи с подачей ходатайства о прекращении производства по делу, отклоняются апелляционным судом.

Факт подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года Емельянова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании ООО"Кондитерское объединение Кулинария N 1"несостоятельным (банкротом).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность проведения оценки и реализации права требования к Климашевскому И.В., в связи с невключением в повестку дня собрания кредиторов от 20 октября 2016 года дополнительного вопроса о привлечении оценщика и проведения оценки, является несостоятельной.

Не включение в повестку дня собрания кредиторов должника от 20 октября 2016 года дополнительного вопроса о привлечении оценщика и оценке задолженности перед Климашевским И.В. не свидетельствует о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно в силу требований статьей 139, 140 Закона о банкротстве, а также письменного обращения кредитора провести такую оценку и реализовать права требования с торгов.

Также конкурсный управляющий Емельянова М.А., действуя добросовестно и разумно, вправе была созвать новое собрание кредиторов должника с включением данных вопросов в повестку дня, как основных.

В направленном конкурсным управляющим Емельяновой М.А. заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2016 года не содержались платежные реквизиты банковского счета должника, что привело к не поступлению денежных средств в размере 112,6 тыс. руб. в конкурсную массу должника (л.д. 142).

Исполнительное производство N 29465/16/77006-ИП от 19 августа 2016 года в отношении Климашевского И.В. прекращено по его заявлению, а взысканные суммы распределены в пользу исполнительского сбора (л.д. 131-133), тогда как конкурсный управляющим Емельяновой М.А., оставлено без внимания предложение кредитора (Молодкина И.К.) о передаче права требования должника к Климашевскому И.В. в качестве отступного.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Молодкиным И.К. доказано, что указанные бездействия конкурсного управляющего Емельяновой М.А. нарушили права кредиторов должника, поскольку они привели к существенному увеличению сроков конкурсного производства, текущих требований к должнику, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, что не соответствует целям конкурсного производства по наиболее полному и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы Молодкина И.К. на бездействия конкурсного управляющего Емельяновой М.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-81520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова