Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4488/18 по делу N А40-151829/2017

город Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-151829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стародубова В.С., паспорт, доверенность от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Таршилов С.И., паспорт, доверенность от 13.011.2017 г.

рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Титан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Бондаревой А.В.,

по иску ООО "СК Строй Монолит" (ОГРН 1147746860766)

к ООО "Титан" (ОГРН 1087746804067)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Строй Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Титан" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 1 915 386 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Титан" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "СК Строй Монолит" (покупатель) и ООО "Титан" (поставщик) заключен договор поставки N СМ-03-04-2015/ТД/Н от 03.04.2015 г.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части предоплаты за поставляемый товар на общую сумму 26 100 000 руб.

Ответчик в свою очередь поставил истцу товар на общую сумму 24 184 613 руб. 40 коп., в связи, с чем ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, разница между стоимостью поставленного товара и стоимостью оплаченного товара составила 1 915 386 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что доказательств возврата суммы предоплаты в заявленном размере, равно как и доказательств передачи покупателю товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в принятии судами в качестве доказательств задолженности двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку суды, исследуя в совокупности, представленные в материалы дела доказательства правомерно указали, что доказательств возврата суммы предоплаты, равно как и доказательств передачи, покупателю товара в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом обязательств по приемке товара и подписанию товарных накладных был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом требований части статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства при наличии к тому оснований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел наличие уважительных причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку невозможность предоставления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована. Кроме того, оригинал товарной накладной с отметкой истца в суды первой и апелляционной инстанции не представлен.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела, суды основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрели.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2018 года по делу N А40-151829/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников