Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64088/17

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-151829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г.

по делу N А40-151829/17 (11-1419), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "СК Строй Монолит" (ИНН 7734729664, ОГРН 1147746860766)

к ООО "Титан" (ИНН 7709798135, ОГРН 1087746804067)

о взыскании предоплаты за товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубова В.С. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика: Таршилов С.И. по доверенности от 13.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Строй Монолит" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Титан" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 1.915.386 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 382, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N СМ-03-04-2015/ТД/Н от 03.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40-151829/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается обстоятельство получения ответчиком денежных средств и неполучения истцом товара на полную сумму.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца представил письменные объяснения пояснения в порядке ст.81 АПК РФ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Строй Монолит" (покупатель, истец) и ООО "Титан" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N СМ-03-04-2015/ТД/Н от 03.04.2015 г.

В соответствии п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок, щебень и иные строительные материалы. Поставка Товара осуществляется силами и за счет поставщика (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части предоплаты за поставляемый товар, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 26.100.000 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь поставил истцу товар на общую сумму 24.184.613 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, таким образом, разница между стоимостью поставленного товара и стоимостью оплаченного товара составляет 1.915.386 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г. по состоянию на 30.09.2015 г. (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что претензией N 26 от 17.02.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара (л.д. 42). Однако, указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата суммы предоплаты в размере 1.915.386 руб. 60 коп., равно как и доказательств передачи, покупателю товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 1.915.386 руб. 60 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд не исследовал причины отказа истца от подписания товарной накладной N 1031005 от 31.10.2015 г., копия которой приобщена к материалам дела, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы данное доказательство было предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд, представленную ответчиком товарную накладную отклонил.

Как указано в решении суда, представленная ответчиком товарная накладная без отметки в получении товара истцом не является доказательством получения истцом товара, односторонний акт сверки взаимных расчетов также не является доказательствам получения товара.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт в нарушение ст.ст. 65, 66, 75 АПК РФ также не представил на обозрение суда оригинал товарной накладной N 1031005 от 31.10.2015 г., с подтверждением её вручения истцу.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца касаемо несоблюдения обязанности принять товар так же подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, принятия мер по передаче истцу оплаченного товара.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 75, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-151829/17 (11-1419) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Бондарев А.В.