Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4219/18 по делу N А40-93994/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-93994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - Терентьева А.А., доверенность от 29 декабря 2017 года ;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мальсаглв И.М., доверенность от 28 декабря 2017 года ;

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

на решение от 20 сентября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 22 декабря 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-93994/17,

по заявлению Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания от 18 января 2017 года N П-3/2.3,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - Заявитель, КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 18 января 2017 года N П-3/2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, судами неправомерно отклонены доводы КП "МЭД" о том, что в соответствии с договором от 08 ноября 2016 года ПАО "Мосэнерго" является лицом, ответственным за содержание опасных производственных объектов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" установлено, что ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" передало имущество опасных производственных объектов "Площадка главного корпуса ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15 и "Сеть газопотребления ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, стр. 324 в аренду КП "МЭД".

КП "МЭД" не зарегистрировало в государственном реестре опасные производственные объекты, а также не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ( далее - Закон о промышленной безопасности), пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ( далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности).

На основании акта проверки МТУ Ростехнадзора выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18 января 2017 года N П-3/2.3 (далее - Предписание).

Посчитав указанное предписание нарушающим права заявителя, КП "МЭД" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что КП "МЭД" не зарегистрировало в государственном реестре опасные производственные объекты, а также не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, следовательно, предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Законом о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что КП "МЭД", являясь арендатором вышеназванных опасных производственных объектов, с 16 августа 2016 года осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов в нарушение требований Закона о промышленной безопасности, в том числе: не проводит идентификацию и регистрацию опасных производственных объектов, не представляет план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах, не представляет сведения о прохождении руководителем подготовки и аттестации в области промышленной безопасности и другие нарушения, не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность соблюдения закона, а также о принятых всех зависящих от общества мер до проведения проверки не представлено.

Таким образом, учитывая наличие объективных оснований, свидетельствующих о нарушении заявителем положений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Доводы заявителя о наличии заключенного между КП "МЭД" и ПАО "Мосэнерго" договора оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений от 18 ноября 2016 года N б/н рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Ссылка заявителя на то, что именно ПАО "Мосэнерго" является лицом, ответственным за содержание опасных объектов, отклоняется кассационной коллегией. Заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию опасного объекта не освобождает арендатора такого объекта от обязанности по получению лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности.

Так же, договором от 18 ноября 2016 года N б/н предусмотрено обязательное оформление КП "МЭД" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-93994/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко