Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-6930/18 по делу N А40-133141/2016

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-133141/16

Судья Мысак Н.Я.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО УК "Транс-ойл" Болдырева С.В., на определение от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Луговик Е.В., на постановление от 29 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению "НОТА-Юанк" (ПАО) о включении требований в размере 1 140 373 555, 54 рублей в ресстр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Транс-ойл",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Транс-ойл" (далее также - должник) "НОТА-Юанк" (ПАО) (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования "НОТА-Юанк" (ПАО) в сумме 1 130 271 917 руб. 40 коп. (из которых 926 530 543 руб. 48 коп. - сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, 203 741 373 руб. 92 коп. - сумма штрафов и неустоек).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, заявление "НОТА-Юанк" (ПАО) удовлетворено с указанием об очередности удовлетворения требований с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с принятыми судебными актами, 15.02.2018 конкурсный управляющий ООО УК "Транс-ойл" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что конкусрный управляющий узнал об обжалуемых судебных актах 16.01.2018 (решение Арбитражного суда города Москвы о признании ООО УК "Транс-ойл" несостяотельным (банкротом), об утверждении конкурсным управлящим должника Болдырева С.В.).

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 29.08.2017 и постановление от 29.12.2017 истек 29.01.2018.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем посредством почтовой связи 15.02.2018 (оттиск штемпеля ФГУП "Почта России" на почтовом конверте), т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из приведенной нормы следует, что сроки давности, а также процессуальные сроки на обжалование подлежат исчислению с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения первого конкурсного управляющего, а не с даты утверждения каждого из назначенных впоследствии конкурсных управляющих.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции должника представляли Новокрещенова К.В. по дов. от 05.04.2017 г., Акименко Т.К. по дов. от 15.06.2017 г., Алдашкина В.С. по дов. от 10.08.2017 г. Должник был извещен о данном споре. Болдырев С.В. был утвержден конкурсным управляющим решением от 16.01.2018 г. Таким образом, возможность своевременного обращения у должника с кассационной жалобой имелась.

Таким образом, причина пропуска процессуального срока на обжалование не является уважительной, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителям.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО УК "Транс-ойл" Болдырева С.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Транс-ойл" Болдырева С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 7 л., ходатайство о восстановилении пропущенного срока на 2 л. и приложенные документы на 16 л., конверт

Судья

Н.Я. Мысак