Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3604/18 по делу N А40-163070/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-163070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "САМОРИ": не явка, извещено

от ООО "РАЗНОПРОМСЕРВИС": Свириденко В.В., дов. от 13.04.2018;

Шамин В.В., дов. от 13.04.2018

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РАЗНОПРОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по иску ООО "СК "САМОРИ" (ОГРН: 1035002008601)

к ООО "РАЗНОПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 1097746585914)

о взыскании 4 711 827 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САМОРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РАЗНОПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик) 4 372 833 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 338 993 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; истец представил отзыв на жалобу и письменные объяснения, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе и отзыву на нее документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 1 по 9 описи приложений к кассационной жалобе и в пунктах с 2 по 8 описи приложений к отзыву на кассационную жалобу документы возвратить как являющиеся в соответствии с положениями ст.64-65 и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поступившие от истца письменные объяснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как являющиеся в соответствии со ст.ст.75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

В связи с представлением кассационной жалобы, отзыва на нее, а также письменных объяснений в электронном виде, приложенные к жалобе и отзыву документы и письменные объяснения фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-54304/12 по заявлению о несостоятельности ООО "СтройТехника" (далее - должник) были признаны недействительными семь произведенных в период с 21.02.2013 по 31.07.2013 в пользу истца платежей по Договору N АБС2-02/13 от 20.02.2013 за поставку асфальтобетонной смеси, на общую сумму 15 779 918 руб., в связи с чем 16.03.2016 на основании исполнительного листа ФС N 004979617 от 09.10.2015 с расчетного счета ООО "СК "САМОРИ" были списаны денежные средства в размере 4 372 833,24 руб.

По итогам нового рассмотрения в связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации определением от 14.04.2016 принятых по заявлению конкурсного управляющего о недействительности указанных выше сделок и применении последствий их недействительности судебных актов Арбитражным судом Московской области по делу N А41-54304/12 было вынесено определение от 09.11.2016 об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом 09.02.2015 на основании Протокола о результатах/торгов N 9730-ОТПП/1 от 16.01.2015 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого должник передал в собственность ответчика движимое имущество и права требования к дебиторам продавца, в том числе - права требования к истцу относительно дебиторской задолженности по договору N АБС2-02/13 от 20.02.2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего об исполнении денежных средств с 02.09.2013 по 19.08.2016 взысканные денежные средства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-54304/14 от 21.05.2015 в размере 4 372 833 руб. 24 коп. были перечислены ООО "Разнопромсервис" в соответствии с договором купли-продажи имущества на основании претензии, в связи с чем истец, ссылаясь на установленное постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 по делу N А41-18657/14 обстоятельство правопреемства на стороне взыскателя и замене ООО "СтройТехника" на ООО "Разнопромсервис", обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 372 833 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст.16, 64-65, 318 АПК РФ и исходили из того, что судебные акты, на основании которых арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС N 004979617 от 09.10.2015, отменены, денежные средства, списанные на основании указанного листа с расчетного счета истца в размере 4 372 833,24 руб., которые не возвращены до настоящего времени истцу, перечислены ООО "СтройТехника" ответчику и являются неосновательным обогащением последнего, отметив при этом правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании положений ст.150 АПК РФ как основанные на неправильном толковании указанной нормы, а также вследствие ошибочной оценки ответчиком как предмета поданного истцом в рамках дела N А41-54304/12 заявления, так и причин и последствий вынесения по указанному делу судебных актов.

Так, производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта было прекращено по причине отсутствия должника, в связи с чем применительно к положениям ст.325 АПК РФ судебный акт по существу поданного заявления не вынесен, а предъявленный по настоящему делу иск адресован иному лицу, в связи с чем основания для применения ст.150 АПК РФ отсутствуют. Приведенная ответчиком судебная практика основана на иных обстоятельствах, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела неприменима.

В то же время суд округа соглашается с доводами ответчика о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрен главой 24 ГК РФ, положениями которой, изложенными в ст.ст.384, 391 и 392.3 ГК РФ, предусмотрена передача права требования либо перевод долга в пределах, имеющихся у стороны, передающей такие права либо обязанности, на момент заключения договора. При этом из смысла ст.388.1 ГК РФ следует, что будущее право требования должно быть надлежащим образом идентифицировано в заключаемом в порядке ст.389 ГК РФ договоре цессии.

Статьей 386 ГК РФ определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума N 54 от 21.12.2017, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В то же время в абзаце 2 п.24 указанного постановления отмечено, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке ст.386 ГК РФ является в системном толковании указанной нормы и положений ст.390 ГК РФ, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции, установившими обстоятельство заключения спорного договора цессии 09.02.2015, подачи ООО "СтройТехнология" заявления о применении последствий недействительности сделок 05.03.2015 и удовлетворения такого заявления определением от 21.05.2015, не приведено нормативного и фактического обоснования передачи первоначальным кредитором в рамках заключенного договора не возникших прав требований к истцу, а также правомерности заявления истцом как должником возражений относительно требований нового кредитора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды сослались на обстоятельство правопреемства на стороне взыскателя в рамках дела N А41-18657/14, однако содержание и основание возникновения уступаемых ООО "СтройТехника" прав требований к ООО "СК САМОРИ" по существу не исследовали и правомерность применения судебных актов по указанному делу для целей рассмотрения настоящего дела в порядке ст.69 АПК РФ не обосновали.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не указал причин неприменения положений ст.69 АПК РФ относительно принятых в рамках дела N А41-54304/12 судебных актов об отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве относительно спорной суммы. При этом суд округа отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судебные акты по делу А41-54304/12 вступили в законную силу.

Кроме того, принятые по делу судебные акты для целей применения положений ст.ст.1102-1105 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств (имущества), полученных либо удерживаемых без предусмотренного законом либо договором основания, а равно по основанию, действие которого прекратилось (отпало), не содержат оценки и оснований отклонения доводов ответчика о том, что спорная сумма получена им от правопредшественника по основаниям, отличным от исполнения истцом отмененного впоследствии судебного акта.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения предъявленного истцом требования.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие либо отсутствие как обстоятельств позитивного перехода требований относительно спорной суммы, так и наличие либо отсутствие обременения полученных ответчиком требований основанными на положениях ст.386 ГК РФ правами истца, а также фактические основания и обстоятельства получения ответчиком спорной суммы от правопредшественника и при правильном применении норм материального права по каждому из установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-163070/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев