Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-68462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3604/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-163070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-163070/17 (26-1444), принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "СК Самори"

к ООО "Разнопромсервис"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шамин В.Н. по дов. от 18.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Самори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Разнопромсервис" неосновательного обогащения в размере 4 372 833, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 993, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А41-54304/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТехника" (Должник) 05.03.2015 г. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, семи платежей, произведенных Должником в пользу ООО СК "САМОРИ" в период с 21.02.2013 по 31.07.2013 на основании Договора N АБС2-02/13 от 20.02.2013 за поставку асфальтобетонной смеси, на общую сумму 15 779 918 рублей и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-54304/12, вступившим в законную силу, требования Конкурсного управляющего были удовлетворены судом в полном объеме.

16.03.2016 г. с расчетного счета ООО "СК "САМОРИ" были списаны денежные средства в размере 4 372 833,24 руб. на основании исполнительного листа N 004979617 от 09.10.2015 г., выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 г. о признании сделки должника недействительной, которое в дальнейшем было пересмотрено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 14.04.2016 г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "САМОРИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-54304/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 отказано в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н. в полном объеме.

09.02.2015 г. на основании Протокола о результатах/торгов N 9730-ОТПП/1 от 16.01.2015 г. между ООО "СтройТехника" и ООО "Разнопромсервис" был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец (ООО "СтройТехника") обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "Разнопромсервис") - принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое имущество и права требования к дебиторам продавца.

Согласно передаточного акта (приложение от 20.03.2015 г. N 1 к договору купли продажи имущества должника) ООО "СтройТехника" передало ООО "Разнопромсервис" права требования дебиторской задолженности к ООО "СК "Самори" по договору N АБС2-02/13 от 20.02.2013 г.

ООО "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО "СтройТехника" на ООО "Разнопромсервис" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления заявитель указал, что право требования перешло на основании договора купли-продажи имущества от 09.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. по делу N А41-18657/14 в удовлетворении ходатайства ООО "Разнопромсервис" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. по делу N А41-18657/14 отменено и произведена замена ООО "Стройтехника" на ООО "Разнопромсервис".

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил ст. 48 АПК РФ.

Согласно отчета конкурсного управляющего об исполнении денежных средств с 02.09.2013 г. по 19.08.2016 г. взысканные денежные средства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-54304/14 от 21.05.2015 г. в размере 4 372 833,24 руб. были перечислены ООО "Разнопромсервис" в соответствии с договором купли-продажи имущества на основании претензии.

Истец посчитал, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в сумме 4 372 833,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сумма, которая выплачена по исполнительному листу, выданному не на основании судебного решения, или не соответствует сумме, присужденной судом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с получателя этой суммы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 74- КГ13-6).

В силу ч.1 ст.318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

С учетом того, что судебные акты, на основании которых арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 004979617 от 09.10.2015 г., отменены, денежные средства, списанные на основании указанного листа с расчетного счета истца в размере 4 372 833,24 руб., которые не возвращены до настоящего времени истцу, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом исчислена сумма процентов в размере 338 993,91 руб. за период с 10.11.2016 г. по 31.08.2017 г.

Перепроверив расчет процентов истца, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его металогическим правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, а расчет процентов по существу не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-163070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Разнопромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева