Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-3849/18 по делу N А40-75361/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-75361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мельник С.В., доверенность от 10.04.2018

от ответчика: Гафуров З.З., доверенность от 01.11.2017

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ"

на решение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.

по иску ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 14 704 277,52 руб. задолженности.

Обществом заявлен встречный иск о применении последствия недействительности сделки, и об обязании банка возвратить все полученные по недействительным сделкам (банковским гарантиям) денежные средства в размере 24 710 634,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 976, по условиям которого гарант обязуется по просьбе принципала предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в размере 14 284 414,96 руб. Гарантия действует до 01.02.2017.

25.02.2015 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1041, согласно которому банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 56 215 340,10 руб. Срок действия выданной гарантии до 09.10.2017.

04.08.2015 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1100, по условиям которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 2 949 216,25 руб. рок действия выданной гарантии до 01.11.2017.

19.08.2015 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1111, по условиям которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 34 434 957 руб. Срок действия выданной гарантии до 03.08.2016.

19.08.2015 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1112, по условиям которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 29 478 462 руб. Срок действия выданной гарантии до 03.08.2016.

17.09.2015 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1139, по условиям которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 3 116 718,46 руб. Срок действия выданной гарантии до 05.09.2016.

17.09.2015 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1141, по условиям которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 4 405 823,61 руб. Срок действия выданной гарантии до 05.09.2016.

28.09.2015 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1148, по условиям которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 7 156 498,10 руб. Срок действия выданной гарантии до 05.09.2016.

05.10.2015 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1151, по условиям которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 29 348 342,05 руб. Срок действия выданной гарантии до 05.09.2016.

24.11.2015 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1178, по условиям которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 2 444 909,30 руб. Срок действия выданной гарантии до 01.12.2016.

26.11.2015 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1180, по условиям которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 59 771 779,40 руб. Срок действия выданной гарантии до 01.07.2017.

30.11.2015 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1181, по условиям которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 12 806 112,72 руб. Срок действия выданной гарантии до 01.02.2017.

11.12.2015 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1191, по условиям которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 105 576 078 руб. Срок действия выданной гарантии до 01.02.2017.

28.12.2015 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1209, по условиям которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 1 006 235 667,77 руб. Срок действия выданной гарантии до 01.05.2017.

11.01.2016 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1214, по условиям которого банк обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 108 919 469 руб. Срок действия выданной гарантии до 01.01.2018.

Согласно пункту 2.2.1 договоров принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Пунктом 3.2 договоров установлена неустойка.

Поскольку обязательства по указанным выше договорам не были исполнены принципалом в полном объеме, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании положений статей 329, 368, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку, суд установил, что с момента отзыва у банка лицензии (27.07.2016) на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договорам о предоставлении банковских гарантий, то есть выплатить сумму, предусмотренные договорами, в том числе по требованию бенефициаров и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услуги, исполнение которых невозможно в силу законодательного запрета. Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016, которым банк признан несостоятельным (банкротом).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 13.10.2014 между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета N 20429КБ, по условиям которого банк обязался выполнять поручения клиента о перечислении денежных сумм со счета клиента N 40702810000000020429 на счета третьих лиц.

Для обеспечения исполнения обязательств общества по государственным и муниципальным контрактам были оформлены банковские гарантии.

Обычной деятельностью общества является выполнение строительных работ по государственным и муниципальным контрактам, направленным на создание социально значимых объектов (школы, детские сады, поликлиники и т.д.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств обществом по контрактам с заказчиком, между банком и обществом были заключены договоры о предоставлении банковских гарантий, при этом с 01.12.2015 банк исключен из перечня банков, соответствующих требованиям пункту 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, банковские гарантии от 11.12.2015 N 1199, 28.12.2015 N 1209, 11.01.2016 N 1214, выданы с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, при этом в выданных банком банковских гарантиях имеется ссылка на Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждает недобросовестность банка при заключении данных сделок.

Таким образом, как указал суд, сделки между банком и обществом по выдаче банковских гарантий за пределами срока нахождения банка в перечне банков, соответствующих требованиям пункту 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязательные условия банков, для предоставления банковских гарантий, являются недействительными, независимо от признания их таковыми судом (ничтожная сделка), не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общество направило претензии с просьбой вернуть денежные средства по недействительным сделкам, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что сделки по выдаче банковских гарантий являются недействительными, общество по встречному иску не смогло воспользоваться предоставленными банковскими гарантиями и было вынуждено заключить договоры банковских гарантий по тем же объектам с другим банком, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд со встречным иском.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд указал на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-75361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Л.А. Тутубалина