Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4594/18 по делу N А40-27991/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-27991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Печикина ИН, дов. от 09.01.2018,

от ответчика - Филлипов АС, дов. от 23ю05.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ХАУЗ"

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-27991/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН 1177746578657)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ХАУЗ" (ОГРН 1105032008817)

о расторжении договора подряда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (далее - АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ХАУЗ" (далее - ООО "ВИТА-ХАУЗ", ответчик) о расторжении договора подряда N 70-15 от 03.08.2015 на выполнение кадастровых работ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 920 руб., законных процентов по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 11 794,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса с 11.02.2017 по день полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 договор расторгнут, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы указывает, что он располагал сведениями о подаче истцом апелляционной жалобы, однако движение дела не отслеживал, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного о рассмотрении жалобы лица, настаивает, что выполненная им часть проектных работ подлежит оплате.

АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИТА-ХАУЗ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ошибочна.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик подтверждает наличие у него сведений не только о рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и о подаче истцом апелляционной жалобы, сведения о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, нарушений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 3 (кадастровый N 77:05:0001020:27) по уточнению границ и исправлению пересечений с уличной дорожной сетью и подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью получения распоряжения Департамента городского имущества города Москвы и раздела данного земельного участка на основании этого распоряжения.

Договор заключен для обеспечения исполнения части обязательств истца перед ФАУ "Российский Речной Регистр" по договору от 08.04.2015 N 056-25-15/27 на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ по объекту "Реконструкция нежилого здания по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр. 2".

Судами установлено, что 18.08.2015 заказчиком в адрес исполнителя был перечислен авансовый платеж в размере 79 920 руб.

Истец 22.12.2016 и 12.01.2017 предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть сумму неотработанного аванса.

Письмом от 01.02.2017 ООО "Вита-Хауз" не согласилось с расторжением договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о расторжении договора подряда N 70-15 от 03.08.2015, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в нарушении срока и порядка выполнения работ. При этом судом первой инстанции установлены обстоятельства передачи истцу результатов работ на сумму выплаченного аванса, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании такого аванса и денежных средств, составляющих санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, отказано.

Решение суда первой инстанции ответчик не обжалует.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы ответчиком не выполнены, а действия, предпринятые ответчиком по выполнению обязательств принятых им на основании договора, не принесли ни конечных, ни промежуточных результатов, которые могли бы быть использованы истцом для продолжения работы в целях достижения конечного результата - раздела земельного участка в соответствии с регламентными процедурами города Москвы, а также не повлекли возникновения готовых результатов (в части работ, подготовки документов и пр.) или юридических последствий по предмету выполнения работ. Кроме этого, работы истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ не принимались, таких документов не составлялось, не подписывалось уполномоченным представителем и в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не предоставлялось.

15.07.2016 истцом заключен договор N 16-2212 с ООО "Геодезия и кадастр" на выполнение тех же работ. Работы ООО "Геодезия и кадастр" выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 12.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными в части отказа во взыскании неотработанного аванса и процентов.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что им выполнена часть работ, не опровергает выводы апелляционного суда об отсутствии потребительской ценности таких работ для истца, при этом ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции, установившего обстоятельства существенного нарушения обязательств со стороны ответчика как основание расторжения договора подряда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в части требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы в кассационной жалобе о несогласии с постановлением в указанной части не заявлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-27991/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин