Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4594/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-27991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-27991/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-257)

по иску АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН 1177746578657; 125284, г. Москва, проезд Хорошёвский, 1-й, д.3 А, стр.2)

к ООО "ВИТА-ХАУЗ" (ОГРН 1105032008817; 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, офис 23Б)

о расторжении договора подряда N 70-15 от 03.08.2015, взыскании неосновательного обогащения в сумме 79920 руб., законных процентов в сумме 11 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по возврату аванса с 11.02.2017 по день полного погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печикина И.Н. по доверенности от 13.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.07.2017 требования АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (далее - истец, заказчик) о расторжении заключенного с ООО "ВИТА-ХАУЗ" (далее - ответчик, исполнитель) договора подряда N 70-15 от 03.08.2015 на выполнение кадастровых работ (далее - договор) - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 79.920,00 рублей, законных процентов по ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 11.794,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87,58 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса с 11.02.2017 по день полного погашения задолженности - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неотработанного аванса, так как выполненная часть работ, в установленном договором порядке не сдавалась и не имеет результатов для целей договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования истца в полном объеме, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское ш., вл.3 (кадастровый N 77:05:0001020:27) по уточнению границ и исправлению пересечений с уличной дорожной сетью и подготовка схемы-расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью получения распоряжения ДГИ города Москвы и разделу данного земельного участка на основании этого распоряжения.

Договор заключен для обеспечения исполнения части обязательств ФГУП "ВО "Технопромимпорт" перед ФАУ "Российский Речной Регистр" по договору от 08.04.2015 г. N 056-25-15/27 на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ по объекту "Реконструкция нежилого здания по адресу: г.Москва, Новоданиловская наб., д.2, корп.1, стр.2".

Во исполнение п.2.2 договора 18.08.2015 г. Заказчиком в адрес Исполнителя был перечислен авансовый платеж в размере 79920 руб.00.коп., что подтверждается платежным поручением N 820 от 18.08.2015 г.

На основании п.6. договора работа, проделанная Исполнителем, считается выполненной в полном объеме только после передачи Заказчику схемы-расположения земельного участка на кадастровом плане территории и кадастровых паспортов на вновь образованные земельные участки в XML- формате с ЭЦП Росреестра.

Приложением N 1 к договору предусмотрен подробно оговоренный перечень работ, который должен был быть выполнен со стороны Исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что действия ООО "Вига-Хауз" не соответствовали порядку, предусмотренному Приложением N 1 к договору, что повлекло получение отрицательного результата.

Как указывал истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, аванс не возратил, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 79.920,00 рублей.

Истец пояснял, что на момент рассмотрения спора, не заинтересован в дальнейшем продолжении исполнения обязательств Исполнителем в рамках договора.

В целях снижения рисков и защиты интересов ФГУП "ВО "Технопромимпорт" по договору с ФАУ "Российский Речной Регистр", для выполнения кадастровых работ 15.07.2016 г. был заключен договор N 16-2212 с ООО "Геодезия и кадастр". Работы ООО "Геодезия и кадастр" выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком 12.10.2016 г. Результатом работ явилось выделение участка необходимой для проведения реконструкции площади на основании распоряжения ДГИ г. Москвы N 32118 от 03.11.2016 г. и получение документов о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 22.12.2016 и 12.01.2017 предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть сумму неотработанного аванса.

Письмом от 01.02.2017 ООО "Вита-Хауз" не согласилось с расторжением договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции отметил, что факт существенного нарушения условий договора ответчиком установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суд установив факт существенного нарушения условий договора доказанным удовлетворил требование истца о расторжении договора, упомянув соблюдение истцом, установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 79.920,00 рублей, поскольку, до получения ООО "Вит-Хауз" уведомления истца от дальнейшего исполнения договора от 12.01.2017 г. исх. N 056-43/10 ответчик выполнил работы, предусмотренные п. 1, 2 первого этапа работ, указанные в Таблице Приложения N 1 к Договору "Календарный план и стоимость работ". Результаты работ были переданы истцу по акут приема-передачи и впоследствии от имени ФАО "Российский речной регистр" были поданы в Департамент городского имущества города Москвы в качестве приложения к Обращению по вопросу внесения изменений в Распоряжение Департамента о 24.09.2015 N16934 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:27 с сохранением в изменённых границах".

Письмом от 19.11.2015 N ДП1-1-323085/15-1 Департаментом городского имущества города Москвы данное Обращение оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа послужило отсутствие на момент обращения утверждённого проекта межевания территории, в котором расположен испрашиваемый участок, что не соответствует ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков осуществляется в соответствии - с проектом межевания территории, утверждённым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что материалами дела подтверждается, что ответчиком производились работы по уточнению местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:27. В результате таких работ по согласованию с истцом был подготовлен и направлен в адрес ДГИ г. Москвы межевой план на согласование границ уточняемого земельного участка.

Письмом ДГИ от 19.08.2015 N 33-5-40407/15-(0)-1 было указано на необходимость уточнения границ без пересечения улично-дорожной сети (УДС) по габаритам здания, о чем было сообщено истцу и предложено произвести уточнение границ земельного участка по габаритам здания и по границе УДС. Однако от истца не поступало распоряжений по уточнению границ земельного участка по предложенному ответчиком варианту, в связи с чем, исправления в межевой план не вносились, и исправленный межевой план в адрес ДГИ на согласование границ не направлялся

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик обязан в установленном законом порядке решать споры по границам размежёванного земельного участка, возникшие в процессе выполнения работ, не совершать действий, которые могут отрицательно повлиять на выполнение своих обязательств Исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что ответчик частично выполнил работы по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан, в связи с чем, исходя из положений ст.171 ГК РФ, установил отсутствие оснований для возврата перечисленного истцом аванса, как и оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов, в том числе на будущий период.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с названными выводами суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Выполнение работ по п.1 и 2 первого этапа работ оспаривалось Истцом в исковом заявлении и возражениях на отзыв Ответчика, были представлены доводы невозможности признания работ (части работ) выполненными по договору.

Первым этапом работ согласно условиям Договора было предусмотрено три подэтапа: Первый подэтап. Заказ и получение необходимых сведений из государственного кадастра недвижимости и уточнение границ участка с исправлением пересечения с уличной дорожной сетью (УДС).

В ходе выполнения данного подэтапа предполагалась подготовка Исполнителем схемы расположения исходного земельного участка (кадастровый N 77:05:0001020:27) и согласование ее с Департаментом имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) в целях исправления пересечения с УДС.

Результат выполнения подэтапа - получение распоряжения ДГИ г. Москвы об уточнении границ исходного земельного участка, из которого впоследствии предполагается выдел земельного участка для нужд Заказчика.

Как указывал Ответчик в своем Отзыве, данный подэтап им выполнялся "параллельно с работой по разделу земельного участка", что не соответствует порядку прохождения установленной процедуры. Данные (координаты земельного участка), которые должны были быть получены от ДГИ города Москвы в результате выполнения работ по первому подэтапу, должны были стать основанием для исполнения второго подэтапа работ. Работы по разделу земельного участка (которые включены во второй этап работ и не могут быть выполнены без прохождения трех подэтапов первого этапа работ) невозможны к выполнению без приведения данных об исходном земельном участке в соответствие установленным нормам - устранения пересечений с УДС.

Ответчик признал в Отзыве на исковое заявление, что приступил к выполнению работ по второму этапу работ без выполнения подэтапов первого этапа выполнения работ, а при такой последовательности не доказана возможность получения положительного результата по итогам выполнения работ по Договору.

Кроме прочего, результаты работ по 1 и 2 подэтапу первого этапа работ Истцу по акту не передавались: данная передача ни установлена условиями Договора, ни производилась фактически.

Следует обратить внимание на то, что уточнение границ пересечения с УДС (исправление пересечения с УДС) прямо предусмотрено условиями Договора в подэтапе 2 первого этапа согласно Календарному плану работ, что не предполагало дополнительного согласования выполнения данных работ с Истцом (эти работы должны были быть выполнены Ответчиком во исполнение принятых обязательств по Договору).

Работы по исправлению пересечения с УДС (предусмотрены подэтапом 2 первого этапа) должны были быть выполнены и результат по этим работ получен до разработки межевого плана (второй этап работ в соответствии с Календарным планом работ по Договору). Межевой план изготавливается на основании данных, полученных в результате успешного выполнения первого этапа работ по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что работы ответчиком не выполнены, а действия, предпринятые ответчиком по выполнению обязательства принятых им на основании договора не принесли ни конечных, ни промежуточных результатов, которые могли бы быть использованы истцом для продолжения работы в целях достижения конечного результата - раздела земельного участка в соответствии с регламентными процедурами города Москвы, а также не повлекли возникновения готовых результатов (в части работ, подготовки документов и пр.) или юридических последствий по предмету выполнения работ. Кроме этого, работы Истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ не принимались, таких документов не составлялось, не подписывалось уполномоченным представителем и в материалы дела ни Истцом, ни Ответчиком не предоставлялось.

При установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный сторонами договор являлся Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и своевременного возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и проценты, в том числе на будущий период следует взыскать с исполнителя в пользу заказчика (ст.ст. 15, 317.1, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Статьей 317.1 установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Указанная статья ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абз.2 п.48 Постановления N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, в связи с этим истребованные суммы процентов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-27991/17 в обжалуемой части, связанной с отказом в удовлетворении иска, отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ВИТА-ХАУЗ" в пользу АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ": неосновательное обогащение - неотработанный аванс в сумме 79 920 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб., проценты по денежному обязательству на основании ст.317.1. ГК РФ в сумме 11 794 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 87 (восемьдесят семь) руб. 58 коп., проценты на сумму долга по возврату аванса на основании ст.395 ГК РФ с 11.02.2017 по день полного погашения задолженности, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 9 672 (девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев