Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4505/18 по делу N А40-56350/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-56350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гриценко М.В., доверенность от 10.11.2017,

от ответчика: Титов А.С., доверенность от 06.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Весна-23"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Весна-23" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 899 237 руб. 86 коп., неустойки в размере 90 579 руб. 04 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 899 237 руб. 86 коп. за период с 28.03.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Весна-23" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92459165 от 01 октября 2008 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Судами установлено, что 13 декабря 2016 года представителями ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Как установлено судами, в результате обнаружения факта безучетного потребления в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 составлен акт N 55 от 13.12.2016 года. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 09.04.2016 года по 13.12.2016 года осуществлен истцом в соответствии с Основными положениями N 442 как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Как указано судами, истцом было установлено наличие пломб на приборе учета и испытательной коробке и отсутствие пломбы на трансформаторе тока N 480333. Факт нарушения пломбы обнаружен дежурным электриком, был составлен акт, о факте нарушения пломбы сообщили в МЭС.

Судами установлено, что 13 декабря 2016 года истцом был составлен акт проверки узла учета электроэнергии N 2101, в котором указано, что основанием для проверки явилось письмо абонента.

Как указано судами, спорный прибор учета ответчика был опломбирован пломбами представляющими собой пленочную пломбу типа наклейки (стикера), приклеенной на крышку ввода трансформатора, на месте выступа запирающего болта, имеющего проушину для продевания проволочной пломбы.

Судами установлено, что 28 ноября 2016 года ПАО "МОЭСК" проводились контрольные снятия показаний приборов учета ответчика, никаких замечаний к работе прибора учета выявлено не было. 03 декабря 2016 года сотрудниками ответчика был составлен акт обнаружения вскрытой пломбы на трансформаторе тока N 480333, были сделаны фотографии.

Судами установлено, что письмом N 36 от 05.12.2016 года ответчик уведомил истца о факте нарушения пломбы на трансформаторе тока, для проверки схемы включения и осмотра коммерческого узла учета был приглашен представитель истца.

Суды пришли к выводу о том, что обязательство по своевременному извещению истца об обнаруженных ответчиком нарушениях было исполнено, абонентом самостоятельно зафиксирован факт отклеивания пломбы. Факт вмешательства ответчика в работу приборов учета судами не установлен.

Как установлено судами, проведенные измерения (инструментальный контроль) каких-либо отклонений в работе приборов учета не выявил, пломба госповерителя нарушена не была. Признаки несанкционированного вмешательства в работу приборов учета истцом не обнаружены.

Суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не представлено доказательств, что ответчиком производились действия нарушающие работу прибора учета и как следствие искажение его показаний, например: изменение схемы подключения без нарушения целостности пломб; осуществление активных действий, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета; либо бездействия, выражающегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Поскольку факт безучетного потребления не подтвержден, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-56350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин