Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57699/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-56350/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-56350/17, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Весна-23"

3-е лицо - ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко М.В. (по доверенности от 27.10.2016)

от ответчика: Титов А.С. (по доверенности от 06.07.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЕСНА-23" о взыскании 1 899 237,86 руб. - стоимости безучетного потребления электрической энергии, 90 579,04 руб. - законной неустойки за период с 24.01.2017 по 27.03.2017, а также начислении неустойки на сумму основного долга с 28.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-56350/17, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12 сентября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - ОПФРР).

Согласно подпункту "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключённых на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, с 12.06.2012 (дата вступления Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в законную силу) отношения по договорам энергоснабжения регулируются в соответствии с нормами, установленными ОПФРР, в том числе, в части порядка учёта электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ВЕСНА-23" заключен Договор энергоснабжения N 92459165 от 01.10.2008 г., в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

13.12.2016 года работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В результате обнаружения факта безучетного потребления в соответствии с п. 192, 193 Основных положений составлен Акт N 55 от 13.12.2016 года. Согласно расчету безучетного потребления электрической энергии, произведенному в соответствии с п. 194,195 Основных положений за период с 09.04.2016. по 13.12.2016 г. ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 1 899 237,86 руб.

Указанная задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем за период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере за период с 24.01.2017 по 27.03.2017.

В адрес ответчика был направлен счет на оплату, который оставлен последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При проверке доводов и возражений спорящих сторон и представленных ими доказательств, судом установлено, что согласно Акту о неучтенном потреблении N 55 от 13 декабря 2016 года (фактически составлен 21.12.2016) истцом было установлено наличие пломб на приборе учета и испытательной коробке и отсутствие пломбы на трансформаторе тока N 480333. В акте содержатся объяснения абонента: "Вмешательство в работу узла учета эл.энергии и безучетное потребление электроэнергии отсутствовало. Факт нарушения пломбы обнаружен дежурным электриком. Был составлен акт. Запись в журнал. И в соответствии с п. 5.1.13 договора о факте нарушения пломбы сообщили в МЭС в электронном и письменном виде."

Также судом установлено, что 13.12.2016 истцом был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии N 2101, в котором указано, что основанием для проверки явилось письмо абонента.

Как следует из материалов дела спорный прибор учета ответчика был опломбирован пломбами представляющими собой пленочную пломбу типа наклейки (стикера), приклеенной на крышку ввода трансформатора, на месте выступа запирающего болта, имеющего проушину для продевания проволочной пломбы.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что составлению акта N 55 от 13.12.2016 о неучтенном потреблении и акта проверки узла учета электроэнергии N2101 от 13.12.2016 предшествовали следующие обстоятельства.

Так, как следует из представленных ответчиком доказательств и пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства, 28.11.2016 года в 11:15 были проведены контрольные снятия показаний сотрудником МКС филиала ПАО "МОЭСК" мастером участка Зелениным Вячеславом Владимировичем (аварийный пропуск N 4831, подразделение УКС СЗО 19 р-н) по адресу ОАО "ВЕСНА-23" г.Москва, ул. Народного Ополчения д.28 корп. 1 с электросчетчиков N N 05336492, 01869554, 15738475, 15726753 по Договор N 92459165. Никаких замечаний к работе ПУ выявлено не было.

03.12.2016 года дежурный электрик ОАО "ВЕСНА-23" осуществлял ежедневный осмотр состояния электрохозяйства и снятие показаний. Согласно записи в журнале выполнения работ и состояния электрооборудования ОАО "ВЕСНА-23" за 03.12.2016 года Якушевым В.В. произведена запись "Обход эл.оборудования, осмотр эл.щитовых, снятие показаний с эл.счетчиков. В щитовой N 1 на вводе СКП нарушена защ.пломба тр-ре тока на фазе С"

03.12.2016 года сотрудниками ОАО "ВЕСНА-23" Бобровым В.В., Якушевым В.В. был составлен акт обнаружения вскрытой магнитной пломбы в эл.щитовой N 1 на вводе 98865 Луч А согласно которому 03.12.20106 года обнаружено вскрытие пломбы на вводе 98865 Луч А на трансформаторе тока N 480333 (номер пломбы М0035539) на фазе С в 10:02.

В щитовой были сделаны фотографии, показывающие отвалившуюся пломбу, выступающий болт, а также две другие пломбы на двух трансформаторах которые тоже не имели полного сцепления с поверхностью крышки трансформатора.

03 декабря 2016 года являлось субботой, а 04 декабря 2016 года воскресеньем, т.е. выходными днями, в связи с чем уведомить в данные дни Мосэнерго о выявленном факте ответчику не представлялось возможным.

05 декабря 2016 года ОАО "ВЕСНА-23" направило в адрес Мосэнергосбыт письмо N 36 о том, что 03.12.2016 года дежурным электриком был зафиксирован факт нарушения пломбы на трансформаторе тока N 480333 (номер пломбы М00355539). Для проверки схемы включения и осмотра коммерческого узла учета был приглашен инженер-инспектор Мосэнергосбыта на ул. Народного Ополчения д.28 корп.1 в электрощитовую N 1.

Письмо было передано в печатном и в электронном виде, а также в офис истца, о чем имеется соответствующая отметка.

Письмами ответчика N 37 от 13.12.2016 N 38 от 20.12.2016 N 2 от 11.01.2017 повторно приглашался инженер-инспектор Мосэнергосбыта на ул. Народного Ополчения д.28 корп.1 в электрощитовую N1 для пломбировки трансформатора тока.

Таким образом, из выше изложенного следует, что ответчик (абонент) сам зафиксировал факт отклеивания пломбы и сообщил об этом в Мосэнергосбыт.

В связи с чем суд находит обоснованным и подтвержденным довод ответчика, что возложенное на него обязательство по своевременному извещению истца об обнаруженных нарушениях им было исполнено.

При этом из представленных в дело доказательств не следует, что ответчиком был осуществлен факт вмешательства в работу приборов учета.

Так, согласно Акту о неучтенном потреблении N 55 от 13 декабря 2016 года зафиксировано наличие пломб на приборе учета и испытательной коробке. Проведенные измерения (инструментальный контроль) каких-либо отклонений в работе приборов учета не выявил. Пломба госповерителя нарушена не была. Признаки несанкционированного вмешательства в работу приборов учета истцом не обнаружены.

Для признания действий ответчика (абонента) как безучетного потребления электрической энергии необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В подтверждение факта, что в работу ПУ потребитель (ответчик) не вмешивался, последний ссылается на объем потребления электроэнергии, который не имеет каких-либо скачков при ежедневном мониторинге. Анализ общего объема потребления показывает, что объем потребления электроэнергии в 2016 году (в том числе в спорный период) сопоставим с объемами в 2017 года. Указанное нашло свое подтверждение материалами дела и истцом по существу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт безучетного потребления объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных сумм.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из анализа пункта 2 Основных положений следует, что определение безучетного потребления электроэнергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, повлекших безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При проверке доводов и возражений спорящих сторон и представленных ими доказательств, судом установлено, что согласно Акту о неучтенном потреблении N 55 от 13 декабря 2016 года (фактически составлен 21.12.2016) истцом было установлено наличие пломб на приборе учета и испытательной коробке и отсутствие пломбы на трансформаторе тока N 480333. В акте содержатся объяснения абонента: "Вмешательство в работу узла учета эл.энергии и безучетное потребление электроэнергии отсутствовало. Факт нарушения пломбы обнаружен дежурным электриком. Был составлен акт. Запись в журнал. И в соответствии с п. 5.1.13 договора о факте нарушения пломбы сообщили в МЭС в электронном и письменном виде."

Также судом установлено, что 13.12.2016 истцом был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии N 2101, в котором указано, что основанием для проверки явилось письмо абонента.

Как следует из материалов дела спорный прибор учета ответчика был опломбирован пломбами представляющими собой пленочную пломбу типа наклейки (стикера), приклеенной на крышку ввода трансформатора, на месте выступа запирающего болта, имеющего проушину для продевания проволочной пломбы.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что составлению акта N 55 от 13.12.2016 о неучтенном потреблении и акта проверки узла учета электроэнергии N2101 от 13.12.2016 предшествовали следующие обстоятельства.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что ответчиком производились действия нарушающие работу прибора учета и как следствие искажение его показаний, как то например: изменение схемы подключения без нарушения целостности пломб; осуществление активных действий, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета; либо бездействия, выражающегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-56350/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова