Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4781/18 по делу N А41-58650/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-58650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ОВИНИТ" - Тимошенко О.А., дов. от 29.11.17

от ответчика Митин В.Г. - лично, паспорт, Веселов А.С., дов. от 23.10.17

от третьего лица ООО "ОВИТЭК"

от третьего лица Буяев Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Митина Валентина Геннадиевича на решение от 09 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 18 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "ОВИНИТ"

к Митину В. Г.

третьи лица: ООО "ОВИТЭК", Буяев Д.И.

о взыскании упущенной выгоды, прямого ущерба и убытков всего в размере 24 242 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВИНИТ" (далее - истец, ООО "ОВИНИТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Митину Валентину Геннадьевичу. (далее - ответчик, Митин В.Г.) о взыскании убытков 24 242 000 руб. а именно: - взыскание упущенной выгоды в результате утраты Обществом возможности вести свою основную деятельность и перехода этой деятельности к конкуренту на сумму 7 457 000 руб.; - взыскание прямого ущерба в результате утраты (растраты, присвоения) товарно - материальных ценностей и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества на сумму 14 712 000 руб. - взыскание прямого ущерба в результате заключения договора N 01/0515 от 15.05.2015 с ООО "Ресурс" на оказание маркетинговых и консультационных услуг, оплаты по нему фиктивных маркетинговых и консультационных услуг в размере 2 073 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 6).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "ОВИТЭК"; Буяев Д.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, иск удовлетворен частично. С Митина Валентина Геннадиевича в пользу ООО "ОВИНИТ" взыскано 16 785 000 руб. убытков, 106 925 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Митин Валентин Геннадиевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Митина Валентина Геннадиевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик лично и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Митин В.Г. в период с образования общества по 11 октября 2016 года исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества и являлся генеральным директором ООО "ОВИНИТ".

Одновременно до 20 октября 2016 года он являлся участником ООО "ОВИНИТ" с долей 46% уставного капитала общества.

По мнению истца, с января 2014 года Митин В.Г. произвел ряд недобросовестных действий, которые привели к фактическому прекращению деятельности общества и передаче активов общества конкуренту ООО "ОВИТЭК".

Основным, единственным видом деятельности ООО "ОВИНИТ" с 2010 года являлось производство и продажа материала под товарным знаком "КАРБОНИТ", исключительное право на который было зарегистрировано за ООО "ОВИНИТ" 02.06.2010 года (рег. номер RU 410183).

На протяжении 2011, 2012 и 2013 годов заключением аудиторской проверки деятельность общества была признана рентабельной и ликвидной. Общество было признано способным исполнять краткосрочные обязательства перед работниками и третьими лицами по договорам. Зафиксирована значительная прибыль. 99% доходов общества образовались за счет производства и продажи материала "КАРБОНИТ" 1% от продажи изделий из указанного материала.

Митин В.Г., действуя от имени ООО "ОВИНИТ", 27 марта 2014 года произвел отчуждение за несоразмерно низкую плату исключительного права на товарный знак "КАРБОНИТ" ООО "ОВИТЭК" в лице генерального директора Буяева Д.И., который фактически занимал одновременно должность директора по развитию ООО "ОВИНИТ".

Судами установлено, что сделку ответчик скрывал от других участников общества, не созывая общие собрания участников общества и уклоняясь от предоставления отчетов и каких-либо документов, даже по требованию других участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-91560/2015 вступившим в законную силу 08 июля 2016 года указанная выше сделка была признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, как причинившая ущерб интересам ООО "ОВИНИТ".

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что отчуждение товарного знака привело к прекращению деятельности общества по производству и продаже материала под товарным знаком "КАРБОНИТ", так как она являлась основной для общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу А41-36949/2015, вступившим в законную силу 20 октября 2016 года Митин В.Г. был исключен из участников ООО "ОВИНИТ" в силу совершения им ряда недобросовестных действий, которые в результате привели к прекращению деятельности общества.

В результате этих действий с 27 мая 2014 года по 09 марта 2017 года права на товарный знак "КАРБОНИТ" были зарегистрированы за конкурентом - ООО "ОВИТЭК", которое и осуществляло деятельность по продаже данного материала.

Согласно отчету N 02-03/17/0984 от 08 июня 2017 года об оценке права требования возмещения упущенной выгоды, проведенной специализированной оценочной организацией, размер упущенной выгоды от утраты товарного знака "КАРБОНИТ" за период с 27 мая 2014 года по 10 марта 2017 года составил 7 457 000 рублей.

Помимо этого, в период работы в должности генерального директора ответчика по состоянию на 31.12.2013 на балансе ООО "ОВИНИТ" числилось запасов материалов на общую на сумму 7 236 000 рублей; готовой продукции на сумму 6 564 000 рублей и товаров на сумму 912 000 рублей, что было подтверждено и заключением аудиторской проверки, проведенной самим же обществом в лице Митина В.Г. за период 2011 - 2013 годов.

Митину В.Г. от имени участников Общества 27 января 2016 года было направлено письмо с предложением предоставить отчет о наличии запасов (остатков) на складе общества и их использования. Ответа на данное предложение от ответчика не последовало.

После вступления в должность нового генерального директора общества Митину В.Г. неоднократно было предложено в установленном порядке передать новому единоличному исполнительному органу документацию общества и товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе общества, которые должны были находиться на складе.

Однако ответчик своей обязанности по передаче документов и товарно-материальных ценностей не выполнил.

Судами также установлено, что 21.05.2015 года, то есть после прекращения деятельности общества, увольнения всех сотрудников и прекращения выплаты заработной платы в связи с прекращением деятельности общества, Митип В.Г., действуя как генеральный директор от имени общества, произвел оплату по договору N 01/0515 от 18.05.2015 года ООО "Ресурс" за маркетинговые и консультационные услуги в сумме 2 073 000 рублей.

Доказательств реального оказания ООО "Ресурс" каких-либо услуг на указанную сумму не представил.

Суды установили, что, поскольку на 18.05.2015 общество никакой деятельности не вело более года, не выплачивало заработную плату, оплата в указанном размере маркетинговых и консультационных услуг не имела никакого экономического смысла. Ввиду данных обстоятельств общество считает указанный договор заведомо противоречащим интересам общества. Данные затраты в любом случае заведомо не могли бы окупиться и причинили обществу прямые убытки в размере 2 073 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Истцом заявлено требование о взыскании прямого ущерба в результате утраты (растраты, присвоения) товарно-материальных ценностей и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества на общую сумму 14 712 000 рублей.

Исходя из материалов дела, аудиторской проверки, не представления стороной ответчика сведений о нахождении товарно-материальных ценностей и документов подтверждающих дебиторскую задолженность общества на общую сумму 14 712 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в данной части.

Требование о взыскании прямого ущерба в результате заключения договора N 01/0515 от 18.05.2015 года с ООО "Ресурс" на оказание маркетинговых и консультационных услуг и оплаты по нему фиктивных маркетинговых и консультационных услуг в размере 2 073 000 рублей также обоснованно удовлетворено.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А41-58650/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова