Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-18112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4781/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-58650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ОВИНИТ" (ИНН: 7721239091 ОГРН: 1037739464740) - Тимошенко А.Е., представитель по доверенности от 17.07.2017 г.

от Митина В. Г. - Веселов А.С., представитель по доверенности от 23.10.2017 г.,

- ООО "ОВИТЭК", Буяева Д.И.- Буяев Д.И., по паспорту 4601107867

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОВИНИТ", Буяева Дмитрия Игоревича и Митина Валентина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-58650/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко,

по исковому заявлению ООО "ОВИНИТ" к Митину В. Г. о взыскании убытков; о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВИНИТ" (далее - ООО "ОВИНИТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Митину Валентину Геннадьевичу. (далее - Митин В. Г.) о взыскании убытков 24 242 000 руб. а именно: - взыскание упущенной выгоды в результате утраты Обществом возможности вести свою основную деятельность и перехода этой деятельности к конкуренту на сумму 7 457 000 руб.; - взыскание прямого ущерба в результате утраты (растраты, присвоения) товарно- материальных ценностей и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества на сумму 14 712 000 руб. - взыскание прямого ущерба в результате заключения договора N 01/0515 от 15.05.2015 с ООО "Ресурс" на оказание маркетинговых и консультационных услуг, оплаты по нему фиктивных маркетинговых и консультационных услуг в размере 2 073 000 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-58650/17 иск удовлетворен частично. С Митина Валентина Геннадиевича в пользу ООО "ОВИНИТ" взыскано 16 785 000 руб. убытков, 106 925 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. (т. 4 л.д. 19-24).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОВИНИТ", Буяев Дмитрий Игоревич и Митин Валентиа Геннадьевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьи лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Митин В.Г. в период с образования общества по 11 октября 2016 года исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества и являлся Генеральным директором ООО "ОВИНИТ".

Одновременно до 20 октября 2016 года он являлся участником ООО "ОВИНИТ" с долей 46% уставного капитала общества.

По мнению истца, с января 2014 года Митин В.Г. произвел ряд недобросовестных действий, которые привели к фактическому прекращению деятельности общества и передаче активов общества конкуренту ООО "ОВИТЭК".

Основным, единственным видом деятельности ООО "ОВИНИТ" с 2010 года являлось производство (с помощью третьих лиц) и продажа материала под товарным знаком "КАРБОНИТ", исключительное право на который было зарегистрировано за ООО "ОВИНИТ" 02.06.2010 года (рег.номер RU 410183).

На протяжении 2011, 2012 и 2013 годов заключением аудиторской проверки деятельность общества была признана рентабельной и ликвидной. Общество было признано способным исполнять краткосрочные обязательства перед работниками и третьими лицами по договорам. Зафиксирована значительная прибыль. 99% доходов общества образовались за счёт производства и продажи материала "КАРБОНИТ" 1% от продажи изделий из указанного материала.

27 марта 2014 года Митин В.Г., действуя от имени ООО "ОВИНИТ", произвёл отчуждение за символическую плату) исключительного права на товарный знак "КАРБОНИТ" ООО "ОВИТЭК" в лице генерального директора Буяева Д.И., который фактически занимал одновременно должность директора по развитию ООО "ОВИНИТ".

Указанную сделку ответчик скрывал oт других участников общества, не созывая общие собрания участников общества и уклоняясь от предоставления отчётов и каких-либо документов, даже по требованию других участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-91560/2015. вступившим в законную силу 08 июля 2016 года указанная выше сделка была признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, как причинившая ущерб интересам ООО "ОВИНИТ".

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что отчуждение товарного знака привело к прекращению деятельности общества по производству и продаже материала под товарным знаком "КАРБОНИТ", так как она являлась основной для общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу А41-36949/2015, вступившим в законную силу 20 октября 2016 года Митин В.Г. был исключён из участников ООО "ОВИНИТ" в силу совершения им ряда недобросовестных действий, которые в результате привели к прекращению деятельности общества.

В том числе суды первой и апелляционной инстанций указали на совершение ответчиком недобросовестных действий по заключению указанной сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак, расторжение в ущерб обществу лицензионных договоров, а так же на наличие сговора Митина В.Г. с ООО "ОВИТЭК", направленного в ущерб интересам ООО "ОВИНИТ", генеральным директором и участником которого он являлся. Митин В.Г. совершил в отношении общества действия, в результате которых оно лишилось возможности производить и продавать материал под товарным знаком "КАРБОНИТ", то есть осуществлять деятельность, которая приносила обществу 99% доходов и являлась основной для общества.

В результате этих действий с 27 мая 2014 года по 09 марта 2017 года права на товарный знак "КАРБОНИТ" были зарегистрированы за конкурентом - ООО "ОВИТЭК", которое и осуществляло деятельность по продаже данного материала.

Согласно отчёту N 02-03/17/0984 от 08 июня 2017 года об оценке права требования возмещения упущенной выгоды, проведённой специализированной оценочной организацией, размер упущенной выгоды от утраты товарного знака "КАРБОНИТ" за период с 27 мая 2014 года по 10 марта 2017 года составил 7 457 000 рублей.

Помимо этого, в период работы в должности генерального директора ответчика по состоянию на 31.12.2013 на балансе ООО "ОВИНИТ" числилось запасов на общую 7 236 000 руб., материалов на сумму 7 236 000 рублей; готовой продукции на сумму 6 564 000 рублей и товаров на сумм) 912 000 рублей, что было подтверждено и заключением аудиторской проверки, проведённой самим же обществом в лице Митина В.Г. за период 2011-2013 годов.

27 января 2016 года Митину В.Г. от имени участников Общества было направлено письмо с предложением предоставить отчет о наличии запасов (остатков) на складе общества и их использования. Ответа на данное предложение от ответчика не последовало.

После вступления в должность нового генерального директора общества Митину В.Г. неоднократно было предложено в установленном порядке передать новому единоличному исполнительному органу документацию общества и товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе общества, которые должны были находиться на складе.

Однако ответчик своей обязанности по передаче документов и товарно- материальных ценностей не выполнил. Указанное предложение проигнорировал.

Проведённой в установленном порядке 27.11.2016 года инвентаризацией было установлено отсутствие у общества каких-либо товарно-материальных ценностей и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества. Хотя по данным бухгалтерской отчётности ООО "ОВИНИТ" у общества числится наличие товарно- материальных ценностей на сумму 7 855350 рублей, а так же документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества на сумм) 1 447 448 рублей 15 коп. - всего на общую сумму 9 302 798 рублей. 15 коп.

Требования о предоставлении сведений о месте нахождения товарно-материальных ценностей и документов и передаче их обществу Митин В.Г. до момента подачи искового заявления не исполнены. Документов, подтверждающих выбытие товарно-материальных ценностей ответчик гак же не предоставил. Помимо этого, из полной банковской выписки по операциям на счёте общества обществу стало известно, что 21.05.2015 года, то есть после прекращения деятельности общества, увольнения всех сотрудников и прекращения выплаты заработной платы в связи с прекращением деятельности общества, Митип В.Г., действуя как генеральный директор от имени общества, произвел оплату по договору N 01/0515 от 18.05.2015 года ООО "Ресурс" за маркетинговые и консультационные услуги в сумме 2 073 000 рублей.

При этом, после прекращения полномочий Митин В.Г. указанного договора, актов выполненных работ новому директору не передал.

Доказательств реального оказания ООО "Ресурс" каких-либо услуг на указанную сумму не представил. В документах общества данный договор отсутствует. Совершение указанной сделки ответчик скрыл от других участников общества.

С учётом того, что на 18.05.2015 общество никакой деятельности не вело более года, не выплачивало заработную плату даже директору, оплата в указанном размере маркетинговых и консультационных услуг не имела никакого экономического смысла. Ввиду данных обстоятельств общество считает указанный договор фиктивным, заведомо противоречащим интересам общества. Данные затраты в любом случае заведомо не могли бы окупиться и причинили обществу прямой убыток в размере 2 073 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом указал, что истцом не представлено доказательств приготовления к получению упущенной выгоды и возможности ее получения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, заявители указывают, что выводы суда первой инстанции незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании прямого ущерба в результате утраты (растраты, присвоения) товарно-материальных ценностей и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества на общую сумму 14 712 000 рублей.

В дополнения к отзыву от 25.09.2017 ответчиком указано, что он действительно осуществляет хранение Товара, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны делали попытку передачи товарно- материальных ценностей, хранившихся в гараже Митина В.Г.

В качестве товарно-материальных ценностей на заявленную сумму истцу были представлены мешки с неизвестным товаром (56 штук), по мнению ответчика, являющиеся нитью технической комбинированной. В материалы дела представлен акт передачи ТМЦ от 20.09.2017 г., фотоматериалы.

В заседании Буянов Д.И. пояснил на вопрос суда, что нить имеет срок хранения 2 года. Следовательно, на момент передачи товара срок его хранения истек, о чем имеется отметка в акте.

Исходя из материалов дела, аудиторской проверки, не представления стороной ответчика сведений о нахождении товарно-материальных ценностей и документов подтверждающих дебиторскую задолженность общества на общую сумму 14 712 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные исковые требования.

Требование о взыскании прямого ущерба в результате заключения договора N 01/0515 от 18.05.2015 года с ООО "Ресурс" на оказание маркетинговых и консультационных услуг и оплаты по нему фиктивных маркетинговых и консультационных услуг в размере 2 073 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В порядке ст. 65 АПК РФ, истцом представлен отчет N 02-03/17/0984 об оценке права требования возмещения упущенной выгоды, где абз. 4 п. 6.3.3 установлено, что с 2014 г. годовая выручка и прибыль резко снизились и составили 0 тыс. руб.

Митиным В. Г. не представлено в материалы дела доказательств осуществления ООО "Ресурс" маркетинговых и консультационных услуг.

Таким образом, заключение бывшим генеральным директором Митиным В. Г. договора N 01/0515 от 18.05.2015 года с ООО "Ресурс" на оказание маркетинговых и консультационных услуг в размере 2 073 000 рублей, повлекло за собой последствия в виде убытков, причиненных Обществу.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в результате утраты обществом возможности вести свою основную деятельность и перехода этой деятельности к конкуренту (от утраты исключительною права на товарный знак "КАРБОНИТ") на сумму 7 457 000 рублей в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ, ст. 1229 гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Стоит заметить, что права на Патенты зарегистрированы за 3 Правообладателями, отсутствие согласия хотя бы одного из них делает невозможным предоставление лицензионных прав согласно п.5.ст.1358ГКРФ. Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

Лицензионные договоры, предоставляющие право Обществу на использование технологий для производства листового материала "Карбонит" не были заключены в связи с тем, что правообладатели, а именно, Муратов Вячеслав Васильевич (RU), Буяев Дмитрий Игоревич (RU) и Истец не смогли достичь понимания по стоимости и порядке использования изобретения.

Патент N 2 597 372 Дата начала отсчета срока действия патента: 09.12.2014, ЛИСТОВОЙСЛОИСТЫЙ ПОЛИМЕРНЫЙ ИЗНОСОСТОЙКИЙ КОМПОЗИЦИОННЫЙ МАТЕРИАЛ (ВАРИАНТЫ).

Патент N 2 576 302 Дата начала отсчета срока действия патента: 09.12.2014 ЛИСТОВОЙ СЛОИСТЫЙ ПОЛИМЕРНЫЙ ИЗНОСОСТОЙКИЙ КОМПОЗИЦИОННЫЙ МАТЕРИАЛ (ВАРИАНТЫ)

Продажа Товара осуществлялась только двум покупателям ЗАО "Новомет- Пермь", ООО "Производственная компания "Борец", а в 2014 году остался только ЗАО "Новомет Пермь".

В таких условиях наличие или отсутствие прав на Товарный знак никак не могло повлиять на финансовые показатели деятельности Истца в виду узкой специфики Товара и узкого рынка сбыта (единственный покупатель).

Кроме того, лицо ответственное за производство Товара - директор по развитию кандидат химических наук Московского государственного текстильного университета им А.Н. Косыгина- Буяев Дмитрий уволился из 000 "Овинит" 31.01.2014 в результате чего не было технической возможности возобновить производство в виду отсутствия квалифицированных специалистов. Следовательно, истцом не доказано наступление негативных последствий для Общества в результате действий Ответчика.

Обществом не представлено доказательств возникновения негативных последствий для него в результате отчуждения Товарного знака.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушение ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истцом не представлено доказательств приготовления к получению упущенной выгоды и возможности ее получения.

Истец прекратил производство Товара под маркой КАРБОНИТ по объективным причинам, никаких договоров, выражающих намерение истца и намерение покупателя приобрести КАРБОНИТ представлено не было, равно как отсутствовала правовая возможность изготавливать Товар.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением ь доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Очевидно, что в условиях гражданского оборота производство Товара было невозможно истцом в связи с тем, что Правообладателями на патенты N 2 597 372 и N 2 576 302 (Митин Валентин Геннадиевич (RU), Муратов Вячеслав Васильевич (RU), Буяев Дмитрий Игоревич (RU)) не было дано разрешение истцу на использование их для производства Товара.

Таким образом, Истец не мог изготавливать Товар, равно как и продавать его. Однако свои требований Истец основывает именно на доходном подходе к оценке упущенной выгоды (лист дела 50), которая изложена в отчете N 02-03/17/0984 оценщика ООО "Оценочная компания "BETA".

Очевидно, что указанная оценка недостоверна, так как в ней использовался подход, который предполагает, что Общество могло производить и продавать указанный Товар, что не соответствует действительности.

Обосновывая метод расчета, Оценщик указывает на нестабильность денежных потоков, что "возможно исключает использование доходного подхода" (пункт 8.3.5.3. лист дела 87) но все равно его использует.

При этом Оценщик прямо говорит об отсутствии у него иных сведений, кроме как сведений о прошлых продажах, которые он использовал для обоснования применения метода дисконтированных денежных потоков (индексированием)(пункт 8.4.3. лист дела 88).

Оценщик указал, что при расчете упущенной выгоды дисконтированием называют процесс приведения ретроспективных денежных потоков на текущую дату (п.8.4.3. заключения, лист дела 88).

Таким образом, у оценщика не было никаких документов (договоров) и оснований утверждать о том, что такая прибыль могла быть получена в будущем. Оценщик не учел падения количества покупателей до нуля к концу 2104 года и отсутствием производства Товар

Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между утратой прав на Товарный знак "Карбонит" и упущенной выгодой Общества, так как истец прекратил производство товара не по причине утраты Товарного знака, а по причине отсутствия лицензионных прав на изобретение, которым защищена технология производства листового материала "КАРБОНИТ".

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-58650/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина