Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4363/18 по делу N А40-36105/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-36105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "МОСГОРСВЕТ": Смирнова С.С., дов. от 05.05.2017

от ООО "Мега Драйв": Фомичева М.В., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мега Драйв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску АО "МОСГОРСВЕТ" (ОГРН: 1057746902960)

к ООО "Мега Драйв" (ОГРН: 1057746902960)

о взыскании 903 227 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосгорсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мега Драйв" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки N 69/16 от 06.10.2016 в размере 419 227,70 руб. и убытков в размере 484 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 484 000 руб. и неустойка в размере 10 000 руб.

Законность судебных актов в части взыскания убытков проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком как поставщиком нарушен установленный заключенным 06.10.2016 с истцом как покупателем договором N 69/16 срок поставки готового к эксплуатации автомобиля специализированного - автогидроподъёмника ПСС-131.22Э на шасси КамАЗ-43253-3010-28, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истец по заключенному 26.10.2016 с ООО Фирма "МЕТА" договору N 74/16 арендовал подобный автогидроподъемник, за пользование которым в течение 440 часов заплатил 484 000 руб., которые заявил к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 309, 330, 333, 393, 421, 428, 486, 516 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов N 81 от 22.12.2011 и N 16 от 14.03.2014, и исходили из обоснованности начисления истцом предусмотренной договором неустойки и явной завышенности ее размера, приняв во внимание как отсутствие у ответчика возможности изменить размер неустойки, предложенный истцом в проекте договора, так и частичную оплату ответчиком в добровольном порядке части начисленной неустойки, а также обоснованности и документальной подтвержденности требования о взыскании убытков.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправомерности включения с состав убытков подлежащего возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, а также расходов на заработную плату и содержание подлежащего поставке транспортного средства, отклоняет как основанные на неправильном толковании положений ст.15 и 393 ГК РФ и заявленные без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 и в определении от 27.06.2016 N 302-ЭС16-6225, согласно которым положения ст.15 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков.

При этом суд округа отмечает, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцу как арендатору к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу арендодателя, в связи с чем основания для отказа во взыскании с ответчика уплаченной истцом третьему лицу суммы НДС отсутствуют.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем представляют собой по существу требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-36105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев