Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-64120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4363/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-36105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Мега Драйв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г.по делу N А40-36105/17

принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по иску АО "Мосгорсвет"

к ООО "Мега Драйв"

о взыскании 903 227 руб. 10 коп. по договору поставки N 69/16 от 06.10.2016,

при участии:

от истца: Смирнова С.С. по дов. от 05.05.2017;

от ответчика: Фомичева М.В. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосгорсвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мега Драйв" о взыскании неустойки по договору поставки N 69/16 от 06.10.2016 в размере 419 227,70 руб. и убытков в размере 484 000 руб.

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 484 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 065 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания убытков, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2016 между АО "Мосгорсвет" (истец, поставщик) и ООО "Мега Драйв" (ответчик, покупатель) заключен договор N 69/16 согласно которому АО "Мосгорсвет" обязался в течении 40 рабочих дней (до 02.12.2016 г.) поставить готовый к эксплуатации автомобиль специализированный - автогидроподъёмник ПСС-131.22Э на шасси КамАЗ-43253-3010-28 соответствующий техническому заданию, являющемуся приложением N 2 к договору.

Автомобиль поставлен с просрочкой, 22.12.2016 г. что подтверждается товарной накладной N 1-12-049 и актом приема-передачи товара от 22.12.2016 г. подписанные сторонами. Товар оплачен покупателем платежным поручением N 90 от 20.01.2017 г.

В связи с нарушением срока поставки, АО "Мосгорсвет" направило ООО "Мега Драйв" претензию исх. N 1289/01-09 от 21.12.2016 г. с требованием поставить товар и об уплате предусмотренной п. 5.1 договора неустойки за просрочку поставки.

Ответчик в письме N 07-02/юр/1 от 09.01.2017 г. образовавшуюся просрочку объяснил отсутствием базового шасси.

30.01.2017 г. ответчик письмом исх. N 07-02/юр/2 сообщил истцу о том, что им оплачена неустойка в размере 51 439 руб. платежным поручением N 229 от 31.01.2017 г. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что поставщиком нарушены договорные обязательства, АО "Мосгорсвет" понесло убытки, вызванные необходимостью привлечения стороннего автогидроподъемника для выполнений своих обязанностей по договорам и государственным контрактам. В соответствии с договором N 74/16 от 26.10.2016 г. с ООО Фирма "МЕТА" за весь срок просрочки поставки АО "Мосгорсвет" привлекло автогидроподъемник на 440 часов и заплатило 484 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 84 от 19.01.2017 г. и N 123 от 26.01.2017 г., Факт оказания услуг подтверждается актами, счетами на оплату, путевыми листами за период с 02.12.2016 г. по 21.12.2016 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска о взыскании убытков и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу расходов, понесенных в связи с просрочкой поставки автомобиля по договору поставки N 69/16 от 06.10.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в состав убытков включены расходы, компенсируемые ему из других источников, отклоняется апелляционным судом поскольку в материалах дела имеется подтвержденная документально фактическая уплата истцом денежных средств именно в сумме 484 000 руб. за привлеченный по вине Ответчика сторонний автогидроподъемник (т.1 л.д. N 1- N14 - п/п N84 от 19.01.2017 г. и N123 от 26.01.2017 г., выписка из реестра привлеченного автотранспорта в период с 02.12.16 по 21.12.16г., подтвержденная актами, счетами на оплату, путевыми листами и т.д.), источники возмещения указанных Ответчиком расходов отсутствуют.

АО "Мосгорсвет" не получило и не могло получить возмещение указанных Ответчиком "Расходов" ввиду отсутствия источников такого возмещения.

Никакие "текущие хозяйственные расходы" в состав убытков, взыскиваемых за счет ответчика, Истцом не были включены. Учитывая расценки по договору аренды автотранспорта N 74/16 от 26.10.2016 г. и неделимость указанных в нем почасовых тарифов арендной платы (т.1 л.д. N 105 - 112, N109), из уплаченной Истцом суммы невозможно выделить такие составные части, как расходы на зарплату, расходы на уплату взносов, расходы на дизельное топливо. Указанные расходы не могут быть признаны компенсируемыми из других источников, поскольку никоим образом не Истцу не возмещаются.

Расчет, произведенный ответчиком убытков неправомерен, что подтверждается материалами дела, в том числе Письмом N ШОК ООО Фирма "МЕТА" от 13.09.2017 г. (т.2 л.д. 118), Справкой Начальника ТЦ АО "Мосгорсвет" от 12.09.2017 о работе на арендованных АГП двух электромонтеров Истца, наряд-заданиями, иными.

Истцом подтверждена недостоверность сведений о составе экипажа предоставляемого в аренду автогидроподъемника, а, следовательно, и всех сумм, указанных ответчиком в его расчете. При этом действующие сменный режим работы и система оплаты труда не предусматривают сверхурочных работ и их оплату, а указанная в расчете Ответчика "средняя заработная плата" не может быть признана достоверной ввиду существенного отличия уровня зарплат коммерческих предприятий. Соответственно, недостоверными являются и расходы на уплату взносов, поскольку база для их начисления отсутствует.

Указанные в расчете Ответчика расходы на дизельное топливо также ничем не обоснованы, поскольку привлекаемый сторонний автогидроподъемник является специализированным транспортом - автовышкой, основной функцией которой являются не разъезды по городу, а подъем электромонтеров к высоким элементам установок наружного освещения, причем длительность стационарных подъемных работ АГП зависит от сложности выполняемого ремонта УНО, является непредсказуемой и не может быть "усреднена". Таким образом, ежедневный расход топлива автогидроподъемника не поддается "теоретическому исчислению", следовательно, расходы не могут быть определены расчетным путем.

Перечисленные условия свидетельствуют об отсутствии правовой определенности как о сумме указанных Ответчиком "расходов", так и по вопросу о реализации Истцом прав на какое бы то ни было "возмещение" или компенсацию указанных расходов из каких бы то ни было источников, и поскольку составные и неделимые части платы за привлеченный автогидроподъемник не были и не могут быть приняты к вычету, возможность "неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения" отсутствует.

Таким образом, приведенный Ответчиком контррасчет убытков является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания убытков в сумме 484 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г.по делу N А40-36105/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Румянцев П.В.

Судьи

Чеботарева И.А. Свиридов В.А.