Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4662/18 по делу N А40-68695/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-68695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Поляков АН, дов. от 10.10.2017,

от ответчика - Поляков ББ, дов. от 24.05.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ"

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.С. Чадовым,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-68695/2017,

по иску Закрытого акционерного общества "РОКСА" (ОГРН 1027700005244, ИНН 7701032363)

к Фирме "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (Германия, ИНН 9909043463),

третье лицо: ЗАО "ШТРАБАГ",

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОКСА" (далее - ЗАО "РОКСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору N DVDG-130/4кв/SUB от 02.12.2013 в размере 467 174,06 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению требования Фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" о взыскании с ЗАО "РОКСА" неустойки в размере 9 343 481,27 руб. за несвоевременное выполнение работ по дополнительным соглашениям N 11 и N 16 к договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Закрытое акционерное общество "ШТРАБАГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "РОКСА" и об удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, допускает недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку ранее истец признавал все обязательства сторон по договору исполненными надлежащим образом и в полном объеме, задержка в оплате работ обусловлена инициированным истцом процессом переговоров. Ответчик также настаивает на завершении истцом работ по дополнительному соглашению с просрочкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор NDVDG-130/4кв/SUB от 02.12.2013 на выполнение комплекса работ по устройству системы автоматизации и диспетчеризации инженерных сетей квартала 4 первой очереди строительства.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 11 от 22.04.2016, по которому стороны согласовали срок завершения работ 01.10.2015 (работы выполнены 31.01.2016), и N 16 от 16.11.2015, по которому стороны согласовали срок завершения работ 31.01.2016 (работы выполнены 31.03.2016).

Судами установлено, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, 02.07.2016 стороны подписали итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.7.1 протокола переговоров по коммерческому предложению, являющемуся приложением N 1 к договору, генеральный подрядчик удержал 5% от суммы каждого промежуточного акта о приемке выполненных работ в качестве гарантии исполнения.

Общая сумма гарантии исполнения, удержанная ответчиком, составил 4 671 740,64 руб. Возврат указанной суммы гарантии исполнения производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления субподрядчиком счета.

Судами установлено, что срок на возврат гарантийного удержания наступил 15.07.2016, при этом ответчик гарантийное обеспечение выплатил только 19.09.2016.

В соответствии с пунктом 17.3 общих условий договора строительного подряда, являющихся приложением N 2 к договору, в случае безосновательной задержки генподрядчиком срока оплаты на срок более 30 банковских дней, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета.

Неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 17.3 общих условий договора, за период с 16.07.016 по 19.09.2016 составила 467 174,06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, установил, что ответчиком допущена просрочка в выплате гарантийного обеспечения, срок выполнения работ субподрядчиком соблюден, акты КС-2 к договору и дополнительные соглашения к нему имеют отметку, что заказчик не имеет претензий к объемам, срокам и качеству выполненных работ, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска, не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции выводы и мотивы суда первой инстанции поддержал.

Довод кассационной жалобы о том, что возврат гарантийного удержания задерживался по инициативе истца, а счет на его оплату был направлен лишь 16.09.2016, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела и получившим оценку судов доказательствам, в том числе письму ЗАО "РОКСА" от 22.07.2016 исх. N 338 о направлении в адрес Фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" счета N 46 от 22.07.2016 на оплату гарантии исполнения; счету N 46 от 22.07.2016; письму Фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" от 27.07.2016 исх. N 806/16 о возврате в адрес ЗАО "РОКСА" счета N 46 от 22.07.2016; письму ЗАО "РОКСА" от 29.07.2016 а исх. N 348 о повторном направлении в адрес Фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" счета N 46.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судами установлено, что в соответствии с условиями пункта 1.3 дополнительного соглашения N 18 от 31.01.2016 к договору срок завершения работ согласован сторонами 31.03.2016, соответственно, в связи с продлением срока выполнения работ истцом соответствующая просрочка не допущена. Дополнительное соглашение N 18 является неотъемлемой частью договора, не содержит ограничительного условия об отнесении продления срока работ только к определенным работам. Данный мотив является достаточным для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы в части встречного иска сводятся к несогласию с толкованием судами условий договора и дополнительных соглашений, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-68695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина