Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62070/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4662/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-68695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-68695/17 принятое судьей Чадовым А.С. (12-378) по иску ЗАО "РОКСА" (ОГРН 1027700005244, ИНН 7701032363) к Фирме "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (ИНН 9909043463) третье лицо: ЗАО "ШТРАБАГ" о взыскании неустойки по договору в размере 467.174,06 рублей, а также по встречному иску о взыскании неустойки в размере 9.343.481,27 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.Н. по доверенности от 10.10.2017 г.,

от ответчика: Поляков Б.Б. по доверенности от 24.05.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.10.2017 требования ЗАО "РОКСА" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с Фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (далее - ответчик, генподрядчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 467.174,06 рублей по договору N DVDG-130/4кв/SUB от 02.12.2013 (далее - договор) - удовлетворены. В удовлетворении встречного иска генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований субподрядчика, безосновательности требований генподрядчика.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении заявленных субподрядчиком требований, полагает, что своевременно выплатил гарантийное удержание, так как субподрядчик подписал трехсторонние соглашение в котором зафиксировано, что обязательства генподрядчика по возврату гарантии исполнения по договору исполнены надлежащим образом, отметил несвоевременность выполнения субподрядчиком работ по дополнительным соглашениям к договору.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение комплекса работ по устройству системы автоматизации и диспетчеризации инженерных сетей Квартала 4 Первой очереди строительства.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, на основании чего стороны 02.07.2016 подписали Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в соответствии с п. 9.7.1 Протокола переговоров по Коммерческому предложению, являющемуся Приложением N 1 к Договору, Генеральный подрядчик удержал 5% от суммы каждого промежуточного акта о приемке выполненных работ в качестве гарантии исполнения. Общая сумма гарантии исполнения, удержанная ответчиком, составляет - 4 671 740,64 рублей. Возврат указанной суммы гарантии исполнения производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления Субподрядчиком счета.

Таким образом, крайний срок на возврат гарантийного удержания наступил 15.07.2016.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств Гарантию исполнения выплатил только 19.09.2016, то есть с нарушением срока возврата гарантийного удержания, который составил 46 банковских дней.

В соответствии с п.17.3 Общих условий договора строительного подряда фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" в РФ, являющихся Приложением N 2 к Договору, в случае безосновательной задержки Генподрядчиком срока оплаты на срок более 30 банковских дней, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного счета за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного счета.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет 467.174,06 рубля за период с 16.07.016 по 19.09.2016.

Претензия истца, с требованием уплаты неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения

Вместе с тем, ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с субподрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору, утверждал, что по Дополнительному соглашению N 11 от 22 апреля 2016 года к Договору, по которому стороны согласовали срок завершения работ 01.10.2015 г., выполнены работы с просрочкой - 31.01.2016, а также субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ и по Дополнительному соглашению N 16 от 16 ноября 2015 года к Договору, по которому стороны согласовали срок завершения работ 31.01.2016 г., но работы выполнены с просрочкой - 31.01.2016, претензия с требованием добровольной уплаты неустойки, оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, субподрядчик на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.17.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.07.016 по 19.09.2016, в размере 467.174,06 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возврат гарантии исполнения должен был быть произведен ответчиком на основании первого представленного счета N 46 от 22.07.2016, следовательно, довод ответчика о надлежащем и своевременном возврате гарантии исполнения (19.09.2016) не может быть признан обоснованным.

Доводы ответчика о своевременности оплаты Гарантийного удержания со ссылкой на деловую переписку и представление одностороннего (только за подписью Ответчика) Соглашения о зачете и исполнении денежных обязательств от 15.09.2016 нельзя признать правомерными, поскольку они не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении договорных обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Касательно встречных требований генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору, то в их удовлетворении отказано правомерно, так как суд первой инстанции достоверно установил, что срок выполнения работ субподрядчиком соблюден, Акты КС-2 к договору и дополнительным соглашениям к нему имеют отметку "Заказчик не имеет претензий к объемам, срокам и качеству выполненных работ", кроме того достаточных и допустимых доказательств, опровергающих фактически установленные обстоятельства дела, изложенные истцом доводы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, генподрядчиком в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-68695/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев