Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-3911/18 по делу N А40-118348/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-118348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Иванниковой А.Б. (дов. от 06.09.2016)

от ответчика: Левашовой Л.С. (дов. от 09.02.2018)

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Победа"

на решение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК Победа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Победа" (ООО "Управляющая компания Победа") о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 563 555 руб. 68 коп., неустойки (пени) в размере 195 025 руб. 68 коп., а также о взыскании неустойки (пени), рассчитанной по дату оплаты основного долга (л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, заявил об отказе от требования о взыскании задолженности и просил взыскать неустойку за период с 21 марта 2017 года по 6 сентября 2017 года в размере 259 980 руб. 50 коп. (л.д.69,86).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года принят отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 563 555 руб. 68 коп. по делу N А40-118348/2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взысканы с ООО "Управляющая компания Победа" в пользу ПАО "МОЭК" неустойка в размере 259 980 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 200 руб. 00 коп.

Возвращена ПАО "МОЭК" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 386 руб. 00 коп. (л.д.88-89).

Решение мотивировано тем, что истцом заявлен отказ от иска о взыскании задолженности 1 563 555 руб. 68 коп., что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ истца от иска в указанной части подлежит принятию, а производство по делу в части взыскания задолженности - прекращению.

Первая инстанция, установила, что между ПАО "МОЭК" как теплоснабжающей организацией и ООО "Управляющая компания Победа" как потребителем заключен договор от 1 сентября 2012 года N 05.413225-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Первая инстанция установила также, что принятая в спорный период тепловая энергия оплачивалась ответчиком с просрочками, что согласно условиям договора потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что истец начислил ответчику неустойку в размере 259 980 руб. 50 коп.; что оснований для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 года N 09АП-65140/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-118348/17 оставлено без изменения (л.д.114-115).

При этом апелляционная инстанция указала, что неустойка начислена ответчику в соответствии Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт о взыскании за просрочку оплаты тепловой энергии проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 октября 2017 года и постановления от 1 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессульного кодекса Росийской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении, а также нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова