г. Москва |
|
24 апреля 2018 г. |
Дело N А40-194219/2016 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Е.Л. Зеньковой на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев материалы кассационных жалоб Поповой Дарьи Анатольевны
на определение от 20.10.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
на постановление от 14.02.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Поповой Д.А. в размере 22 849 330, 09 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТрейдингИнвест",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 должник - АО "ТрейдингИнвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении заявления Поповой Дарьи Анатольевны о включении требований в размере 22 849 330, 09 руб. в реестр требований кредиторов АО "ТрейдингИнвест" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, принять новый судебный акт о включении требования Поповой Д.А, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 236 828, 30 руб.
Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).
Заявитель подал кассационную жалобу 04.04.2018 (оттиск штемпеля ФГУП "Почта России" на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В ходатайстве в качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что для представления ее интересов в суде первой инстанции Поповой Д.А. была выдана нотариальная доверенность Иващенко Е., после отказа в удовлетворении заявленных требований в суде первой инстанции Иващенко Е. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, при этом о том, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2018 Поповой Д.А. как доверителю Иващенко Е. не сообщила, сказав, что заседание назначено на конец марта 2018 г. О том, что рассмотрение апелляционной жалобы прошло Поповой Д.А. стало известно случайно 30.03.2018, когда она не смогла связаться с Иващенко Е. и стала самостоятельно узнавать в суде о результате рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске) (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Вместе с тем, доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, Поповой Д.А. суду округа не представлено, а приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Поповой Д.А. о восстановлении пропущенного срока отказать.
Кассационную жалобу Поповой Д.А. возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.
Судья |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
...
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-7058/18 по делу N А40-194219/2016
Хронология рассмотрения дела:
10.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7058/18
12.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51674/2024
25.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7058/18
08.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5779/2024
11.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7058/18
26.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94474/2022
30.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62395/2022
03.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7058/18
12.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58261/2021
15.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29963/2021
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7058/18
20.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10819/20
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-194219/16
09.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-194219/16
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-304/19
24.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-194219/16
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36561/18
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7058/18
24.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7058/18
13.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2341/18
14.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58993/17
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61878/17
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47819/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58863/17
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58783/17
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58819/17
23.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-194219/16