Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-21241/17 по делу N А41-21401/2016

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-21401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Валентина": не явка, извещено

от УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Кукса Д.М.: не явка, извещено

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Хаметова Ю.В.: не явка, извещено

от СПИ Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Смирнова В.А.: не явка, извещено

от СПИ Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Ларькина Н.С.: не явка, извещено

от ООО "АМСУ Групп": не явка, извещено

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы УФССП России по Московской области и ООО "Валентина" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017, вынесенное судьей Афанасьевой М.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "Валентина"

к Начальникам отдела - старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Кукса Д.М., Хаметова Ю.В., СПИ Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Смирнову В.А., СПИ Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Ларькину Н.С., УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "АМСУ Групп" (ОГРН: 1135040003670)

о признании незаконными постановления, действий, бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействий начальников отдела - старших судебных приставов Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Кукса Д.М. и Хаметова Ю.В. и судебных приставов исполнителей Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Смирнова В.А. и Ларькина Н.С., допущенных в рамках исполнительного производства N 19319/15/50010-ИП, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015 в части предоставления должнику 5 дней на добровольное исполнение судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "АМСУ Групп" (далее - третье лицо, должник).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда первой инстанции частично отменено и в такой части заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 заявление общества, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов в общей сумме 386 004 руб. 35 коп. удовлетворено в части взыскания в пользу общества 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 86 811 руб. 18 коп. по оплате транспортных расходов и 2 748 руб. 19 коп. по отправке корреспонденции; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 принят отказ заявителя от требований о взыскании 28 781 руб. 98 коп. транспортных расходов, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции было отменено, производство по заявлению прекращено, в остальной части апелляционные жалобы общества и управления оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами УФССП России по Московской области (далее - Управление) и ООО "Валентина", в которых: Управление, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить; общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить судебные акты и заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований определением от 17.04.2018 была произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

От Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Также от ООО "Валентина" поступили и приобщены к материалам дела заявления о взыскании с УФССП России по Московской области судебных издержек на оплату юридических услуг и транспортных расходов, понесенных заявителем в ходе производства в суде кассационной инстанции.

Обсудив заявленные в жалобах доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, руководствовался положениями ст.ст.64-65, 71, 101, 106, 110-112 АПК РФ и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, и, указав, что заявленные обществом расходы документально подтверждены, а настоящее дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя участвующего в деле лица, исходил из несоразмерности заявленных к взысканию расходов. При этом судом первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму расходов, указал на отсутствие оснований для взыскания оплаты дублированных действий представителя и транспортных расходов, возмещенных в иных делах, а также обусловленных участием в одном судебном заседании без приведения соответствующих обоснований четырех представителей общества, отклонив ссылку общества на рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области как адресованных адвокатам и их клиентам.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ общества от части заявленных требований и оставляя в остальном определение суда первой инстанции без изменения, руководствовался положениями ст.ст.49, 106, 110, 150-151 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и согласился с выводом суда первой инстанции о завышенности заявленных к взысканию суммы расходов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационных жалоб, поскольку критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В части заявлений о взыскании дополнительно понесенных обществом издержек при рассмотрении кассационных жалоб суд округа исходит из неправильного толкования заявителем разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов был решен в определении Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года.

Следовательно, у кассационного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения кассационных жалоб.

Довод жалобы о необоснованном прекращении апелляционным судом производства заявлению в части, в которой судом первой инстанции не были удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек, суд округа отклоняет как не соответствующий положениям ст.49 АПК РФ, согласно которой в случае принятия отказа от иска (заявления), в том числе в части, в удовлетворении которой было отказано, апелляционный суд выносит определение о прекращении производства по делу в соответствующей части с отменой принятого судом первой инстанции судебного акта. Вопрос распределения итоговых сумм, отмечая указание самим кассатором на допущение апелляционным судом арифметической ошибки, подлежит разрешению в порядке ст.179 АПК РФ.

Обстоятельство нерассмотрения апелляционным судом поданного обществом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб, не является основанием для рассмотрения такого заявления кассационным судом, поскольку заявителем не утрачена возможность рассмотрения заявления о вынесении апелляционным судом дополнительного постановления по аналогии с положениями ст.178 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А41-21401/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по заявлению ООО "Валентина" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационных жалоб УФССП по Московской области и ООО "Валентина" - прекратить.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев