Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4694/18 по делу N А41-63038/2017

город Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-63038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" (ООО "Грант-М") - Миронова Е.Ю. по дов. N 1-03 от 13.03.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агропром РС" (ООО "Агропром РС") - Апухтина-Агеичкина А.А, по дов. N 1-Ю от 20.02.18;

от третьего лица: Киселева Дениса Александровича (Киселев Д.А.) - неявка, извещен;

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропром РС" на постановление от 12 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Грант-М"

к ООО "Агропром РС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Киселев Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грант-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агропром РС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 017 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 712 руб. 20 коп.

Решением от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63038/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63038/2017 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-63038/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Агропром РС", в которой заявитель просит "постановление от 12 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третье лицо - Киселев Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Грант-М" и ООО "Агропром РС" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Агропром РС" от ООО "Грант-М" и Киселева Д.А., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Агропром РС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Грант-М" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта (постановления суд апелляционной инстанции); пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Грант-М" и ООО "Агропром РС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках настоящего дела N А41-63038/2017 ООО "Грант-М" заявлены исковые требования к ООО "Агропром РС" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Грант-М" указало, на то, что решением от 30 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-12153/14 ООО "Грант-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве были рассмотрены требования конкурсного управляющего должника - ООО "Грант-М" о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2013 года, заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной Александрой Михайловной. Определением от 14 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-12153/14, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление было удовлетворено. Суд признал указанную сделку недействительной; восстановил право собственности ООО "Грант-М" на имущество, являющееся предметом указанной сделки (склад, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 236,70 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; здание под производство плодоовощной продукции, назначение нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1 135,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; котельная, назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей - 1) общей площадью 546,10 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв.м., кадастровый номер 50:36:0010426:0016, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21) и обязал Киселева Д.А возвратить ООО "Грант-М" поименованное недвижимое имущество. При этом в определении от 14 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-12153/14 установлено, что должник (ООО "Грант-М") лишился ликвидного недвижимого имущества, не получив при этом равноценного встречного удовлетворения (стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2013 года явно рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества должника); в результате совершения указанной сделки имущественным правам должника и кредиторов причинен вред. В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка была признана недействительной; поскольку Левкина А.М. не имела права отчуждать имущество должника, имущество выбыло из владения должника помимо его воли, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество (которое было передано Левкиной А.М. по недействительной сделке и находящееся на момент рассмотрения спора по делу N А41-12153/14 у Киселева Д.А.) подлежит возврату в конкурсную массу (должнику) на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, в исковом заявлении ООО "Грант-М" указало, что ООО "Агропром РС" пользовалось вышеуказанным недвижимым имуществом на основании договора аренды от 01 января 2015 года, заключенного с Киселевым Денисом Александровичем. Срок действия указанного договора аренды был установлен с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года. Впоследствии (24 июля 2015 года) ООО "Агропром РС" и Киселев Д.А. подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт передачи имущества. Однако фактически перечисленные объекты были освобождены ООО "Агропром РС" 11 сентября 2015 года (что, по мнению ООО "Грант-М", подтверждается актом от 11 сентября 2015 года о сохранности имущества). Поэтому ООО "Грант-М" обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Агропром РС" за пользование спорным имуществом в период с 25 июля 2015 года по 10 сентября 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не дал правовую оценку двустороннему акту о сохранности имущества от 11 сентября 2015 года, а также не учел период, за который заявлено к взысканию неосновательное обогащение (с 25 июля 2015 года по 10 сентября 2015 года).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: в обоснование заявленных первоначальных исковых требований и возражений по ним), установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика (ООО "Агропром РС") неосновательного обогащения в размере заявленной к взысканию суммы (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судом с учетом принципа правильного распределения бремени доказывания было установлено, что: Киселев Д.А. сдавал спорное недвижимое имущество в аренду ответчику (ООО "Агропром РС") на основании договора аренды от 01 января 2015 года; 24 июля 2015 года стороны расторгли договор и подписали акт приема-передачи, но с 25 июля 2015 года по 10 сентября 2015 года спорное имущество находилось в пользовании ответчика (подтверждается актом от 11 сентября 2015 года, подписанным директором ООО "Агропром РС" с проставлением печати общества; данный акт не оспорен, заявлений о фальсификации указанного документа в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено; сведений об утрате печати ООО "Агропром РС" в материалы дела не представлено).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании неосновательного обогащения), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (по отношению к основному).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агропром РС" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Агропром РС"" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агропром РС", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром РС" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев