Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-21188/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4694/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-63038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Миронова Е.Ю. представитель по доверенности N 1 от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" в лице конкурсного управляющего Ширяева Е.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-63038/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" (ИНН 5027086526, ОГРН 1025003217194) в лице конкурсного управляющего Ширяева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром РС" (ИНН 5022045614, ОГРН 1145022003653) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева Дениса Александровича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант-М" в лице конкурсного управляющего Ширяева Е.С. (далее - истец, ООО "Грант-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром РС" (далее - ответчик, ООО"Агропром РС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 483.017 руб. 76 коп., 75.712 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41- 63038/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Грант-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-12153/14 ООО "Грант-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Грант-М" является собственником следующего недвижимого имущества:

- склад, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1236,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30;

- здание под производство плодоовощной продукции, назначение нежилое здание 2- этажное, общей площадью 1135,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30;

- градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30;

- котельная, назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 30;

- овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей -1) общей площадью 546,10 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 21;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв.м., кадастровый номер 50:36:0010426:0016, расположенный по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 21.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Агропром PC" пользовалось вышеуказанным недвижимым имуществом на основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного с Киселевым Денисом Александровичем (л.д. 23 - 27).

Срок действия аренды установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015, размер арендной составил 3.361.000 руб.

24.07.2015 ООО "Агропром РС" и Киселев Д.А. подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт передачи имущества (л.д. 28-29).

Однако фактически вышеперечисленные объекты освобождены ответчиком 11.09.2015, что подтверждается актом о сохранности имущества (л.д. 30).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика за период с 25.07.2015 по 10.09.2015 образовалось неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 483.017 руб. 76 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.712 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено истцом к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Право собственности на имущество у истца возникло в результате восстановления его права судом, а именно определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, по делу N А41-12153/14 суд признал недействительной сделку в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между истцом и Лёвкиной Александрой Михайловной, восстановив право собственности истца на объекты недвижимого имущества, и обязав гражданина Киселёва Дениса Александровича возвратить истцу объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку спорное имущество находилось у Киселева Дениса Александровича, который получал выгоду при сдаче его в аренду ООО "Агропром РС".

Однако судом первой инстанции не дана оценка двустороннему акту о сохранности имущества от 11.09.2015 (л.д. 30), а также суд не учел то обстоятельство, что требования заявлены истцом за период с 25.07.2015 по 10.09.2015.

Судом установлено, что Киселев Д.А. сдавал спорное недвижимое имущество в аренду ответчику на основании договора аренды от 01.01.2015.

Как установлено судом, 24.07.2015 стороны расторгли договор и подписали акт приема-передачи.

Однако имущество с 25.07.2015 до 11.09.2015, т.е. в течение 48 дней, находилось в пользовании ответчика, что подтверждается актом от 11.09.2015, подписанным директором ООО "Агропром РС" Судариковым Д.П. с проставлением печати общества.

Данный акт не оспорен, заявлений о фальсификации указанного документа в установленном ст.161 АПК РФ порядке не подано.

Сведений об утрате печати ООО "Агропром РС" в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с 25.07.2015 имущество находилось в фактическом пользовании ответчика по 10.09.2015 включительно, то за этот период ответчик обязан уплатить истцу денежные средства размере 483.017 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 483.017 руб. 76 коп. является правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом на сумму 483.017 руб. 76 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 75.712 руб. 20 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 года по делу N А41-63038/17 отменить.

Взыскать с ООО "Агропром РС" в пользу ООО "Грант-М" 483.017 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 75.712 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Агропром РС" в доход Федерального бюджета 14.175 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов