Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3761/18 по делу N А40-135518/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-135518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

Лукина А.Н. (паспорт)

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Бестаев А.А., доверенность от 29 декабря 2017 года;

в судебном заседании 23 апреля 2018 года, назначенном по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на постановление от 19 декабря 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-135518/17,

по заявлению арбитражного управляющего Лукина А.Н.

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лукин Анатолий Николаевич (далее - заявитель, Лукин А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении сведений в отношении должника Акопяна А.А. по запросу от 05 июля 2017 года исх. N А01-050717.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению ГУ МВД России по г. Москве, в статье 213.9 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень сведений, которые арбитражный (финансовый) управляющий имеет право запрашивать у государственных органов в порядке статьи 20.3. Сведения, составляющие охраняемую законом тайну должны предоставляться в соответствии с определенными федеральными законами.

В судебном заседании Лукин А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года N А41-12619/17 Лукин А.Н. является финансовым управляющим Акопяна А.А.

Во исполнение обязанностей финансового управляющего, Лукин А.Н. обратился 05 июля 2017 года в Центр адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с запросом о предоставлении информации N А01-050717 в отношении гражданина Российской Федерации Акопяна А.А.: об адресе и дате регистрации (снятии с регистрационного учета) по месту жительства (месту пребывания); о перемене фамилии, имени или отчества гражданина (при наличии); о данных действующего в настоящее время паспорта гражданина Российской Федерации; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии).

Письмом от 10 июля 2017 года N 98/10-20161 ГУ МВД России по г. Москве (в лице Управления по вопросам миграции) Лукину А.Н. отказано в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылками на пункт 6 статьи 5, пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Посчитав действия ГУ МВД России по г. Москве не соответствующими закону и нарушающими права заявителя, Лукин А.Н. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенные заявителем сведения относятся к охраняемой законом тайне, а так же в федеральном законодательстве отсутствует прямое указание на полномочие финансового управляющего получать спорные персональные данные без соответствующего запроса суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие в Федеральном законе от 23 октября 2010 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных норм, регулирующих получение финансовым управляющим сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в связи с чем, отказ ГУ МВД России по г. Москве нарушает права заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом установлено, что заявитель обратился с запросом о предоставлении информации в отношении гражданина Российской Федерации Акопяна А.А., приложив копию определения о введении в отношении Акопяна А.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, учитывая, что Лукин А.Н. обратился в ГУ МВД России по г. Москве в пределах компетенции, установленной законом и определением суда, отказ ГУ МВД России по г. Москве не может являться правомерным.

Доводы ГУ МВД России по г. Москве о нарушении охраняемой законом тайны отклонены судом апелляционной инстанции правомерно.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Следовательно, финансовый управляющий не ограничен в получении сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Оспариваемый запрос сведений, в данном случае, способствует скорейшему рассмотрению дела о банкротстве гражданина, что соответствует целям Закона о банкротстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-135518/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко