Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4352/18 по делу N А41-20030/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-20030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Бисеровское" - Машуков А.В., дов. от 01.03.2018, Морозова Т.Н., дов. от 19.06.2017

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, уведомлен

от Управления Росреестра по Московской области - Чапхаева Ф.А., дов. от 29.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года, принятое судьей Сергеевой А.С., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 25 декабря 2017 года принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бисеровское"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бисеровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе в постановке на кадастровый учет от 16.12.2016 N МО-16/РКФ-495815, МО-16/РКФ-495819, МО-16/РКФ-495991, МО-16/РКФ-495805, МО-16/РКФ-495831, МО-16/РКФ-495849, МО-16/РКФ-495847, МО-16/РКФ-495812, МО-16/РКФ-495817, МО-16/РКФ-495837, МО-16/РКФ-495835, МО-16/РКФ-495951, МО-16/РКФ-495936, МО-16/РКФ-495954, МО-16/РКФ-495952, МО-16/РКФ-495818, МО-16/РКФ-495992, МО-16/РКФ-495845, МО-16/РКФ-495934, МО-16/РКФ-495862, МО-16/РКФ-495913, МО-16/РКФ-495927, МО-16/РКФ-495929, МО-16/РКФ-495928, МО-16/РКФ-495931, об обязании Управление Росреестра по Московской области поставить на кадастровый учет объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:17, по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Старая Купавна, вблизи пос. Рыбхоз: блокированные жилые дома N 45-48, 50, 52-55, 57-72, являющиеся многоквартирными жилыми домами, а также квартиры, расположенные в указанных многоквартирных домах N 45 - 48, 50, 52-55, 57-72 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию ФГБУ "ФКП Росреестра".

Представитель ООО "Бисеровское" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов, общей площадью 119 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Старая Купавна, вблизи пос. Рыбхоз, c кадастровым номером 50:16:0601085:17, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2012 года.

На основании разрешений N RU50502105-72/13 на строительство блокированных жилых домов N 42-57, а также N RU50502105-73/13 на строительство блокированных домов N 58-72 заявитель осуществил строительство вышеуказанных домов, каждый из которых имеет два этажа, общую площадь 396 кв. м и состоит из 10 квартир.

После получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию, заявитель обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области за постановкой домов на кадастровый учет, представив документы о вводе их в эксплуатацию и технические планы, составленные кадастровым инженером на каждый объект.

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отказал в постановке на кадастровый учет объектов - блокированных жилых домов N 45 - 48, 50, 52 - 55, 57 - 72, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:17, поскольку блокированные жилые дома N 45 - 48, 50, 52 - 55, 57 - 72 не являются многоквартирными домами.

Не согласившись с отказом в постановке на кадастровый учет, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При этом, на основании части 4.1 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что такое назначение здания, как "дом блокированной застройки" и назначение помещения "блок" Законом о кадастре не предусмотрены.

При этом суд указал, что согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Учитывая положения проектной документации и конструктивные характеристики спорных объектов недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются многоквартирными домами с квартирами.

В связи с чем, у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области не имелось оснований для отказа в постановке на кадастровый учет спорных объектов недвижимости, являющихся многоквартирными домами, а также квартир, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Суды также указали, что 1 и 2 очереди строительства жилых домов блокированной застройки N 1 - 44 с кадастровыми номерами 50:16:0601086:69; 80; 160; 130; 179; 187; 171; 217; 236; 227; 236; 256; 28; 91; 207; 36; 138; 149; 19; 119; 47; 246; 196; 58; 265; 340; 332; 392; 370; 401; 412, 351, 276, 359, 381, 452, 440, 430, 287, 315, 323, 297 расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:17 и поставлены на государственный кадастровый учет.

При этом сведений о невозможности разделения земельного участка под каждый блок (квартиру) не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции самовольно отошел от заявленных требований и включил в формулировку "являющиеся многоквартирными домами", тем самым признав спорные объекты многоквартирными домами, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку заявителем были уточнены требования, согласно которым заявитель просил о постановке на учет квартир, расположенных в домах N 45 - 48, 50, 52-55, 57-72.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А41-20030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева