Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18915/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4352/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-20030/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Бисеровское" - Гопоненко П.Н. (по доверенности от 01.09.2017),

от заинтересованного лица по делу - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Савилова Е.А. (по доверенности от 05.10.2017),

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "БИОН" - Куликова О.Н. (по доверенности от 10.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-20030/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бисеровское" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бисеровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе в постановке на кадастровый учет от 16.12.2016 NN МО-16/РКФ-495815, МО-16/РКФ-495819, МО-16/РКФ-495991, МО-16/РКФ-495805, МО-16/РКФ-495831, МО-16/РКФ-495849, МО-16/РКФ-495847, МО-16/РКФ-495812, МО-16/РКФ-495817, МО-16/РКФ-495837, МО-16/РКФ-495835, МО-16/РКФ-495951, МО-16/РКФ-495936, МО-16/РКФ-495954, МО-16/РКФ-495952, МО-16/РКФ-495818, МО-16/РКФ-495992, МО-16/РКФ-495845, МО-16/РКФ-495934, МО-16/РКФ-495862, МО-16/РКФ-495913, МО-16/РКФ-495927, МО-16/РКФ-495929, МО-16/РКФ-495928, МО-16/РКФ-495931, об обязании Управление Росреестра по Московской области поставить на кадастровый учет объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:17, по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Старая Купавна, вблизи пос. Рыбхоз: блокированные жилые дома NN 45-48, 50, 52-55, 57-72, являющиеся многоквартирными жилыми домами, а также квартиры, расположенные в указанных многоквартирных домах NN 45-48, 50, 52-55, 57-72 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Бисеровское", ООО "БИОН" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником земельного участка категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов, общей площадью 119 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Старая Купавна, вблизи пос. Рыбхоз, имеющего кадастровый номер 50:16:0601085:17, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2012 года.

29.08.2013 Заявителем получены разрешения на строительство на указанном земельном участке блокированных жилых домов NN 42-57 на вышеуказанном земельном участке за NRU50502105-72/13, а также домов NN 58-72 за NRU50502105-73/13. Каждый из указанных домов имеет два этажа, общую площадь 396 кв. м и состоит из 10 квартир.

Заявитель собственными силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства осуществил постройку вышеуказанных домов.

14.06.2016 Заявителем получены Разрешения на ввод в эксплуатацию блокированных жилых домов NN 45-57 за NRU-18-5128-2016, а также домов NN 58-72 за NRU-18-5129-2016.

06.09.2016 Заявитель в установленном законом порядке обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области за постановкой блокированных жилых домов NN 45-48, 50, 52-55, 57-72 на кадастровый учет, представив документы о вводе их в эксплуатацию и технические планы, составленные кадастровым инженером на каждый объект.

14.09.2016 Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области приостановил осуществление кадастрового учета объектов в связи с тем, что объекты - блокированные жилые дома NN 45-48, 50, 52-55, 57-72 не являются многоквартирными домами.

16.12.2016 Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области вынес Решения об отказе в постановке на кадастровый учет объектов - блокированных жилых домов NN 45-48, 50, 52-55, 57-72, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:17.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли с 06.09.2016, а Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственный регистрации недвижимости" вступил в силу с 01.01.2017, суд правомерно рассмотрел правомерность действий заинтересованного лица на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При этом, на основании части 4.1 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

Пунктом 9 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 г. N 583 определено, что раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в технический план, в случае, если в ходе кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых сведений и сведений, включенных в технический план по результатам кадастровых работ, а также в иных случаях, если, по мнению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ.

Пунктом 23 Требований к подготовке технического плана помещения установлено, что раздел "Характеристики помещения" заполняется в соответствии с документами, указанными в пункте 13 указанных Требований.

На основании пункта 13 Требований к подготовке технического плана помещения, сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, в котором находится помещение, проектной документации здания или сооружения, в котором находится помещение, изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором находится помещение. Копии указанных документов включаются в состав приложения.

В соответствии со ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости в том числе вносится: назначение здания (нежилое здание, жилой дом, жилое строение или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание (п. 15 ч. 2); назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение (п. 16 ч. 2).

Таким образом, такое назначение здания, как "дом блокированной застройки" и назначение помещения "блок" Законом о кадастре не предусмотрены.

Согласно статье 1 Закона о кадастре к объектам недвижимости, подлежащим учету в ГКН, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

При этом части здания (в том числе жилого дома) не являются видом объектов недвижимости, подлежащих учету в ГКН. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в ГКН только в целях определения пределов действия, установленного или устанавливаемого ограничения (обременения) прав и при условии, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости (п. 9 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре).

Согласно п. 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью); отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации: жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие блокированного жилого дома содержится в пункте 2 части 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии п. 1.8. Раздела 1 Нормативов градостроительного проектирования Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 17 августа 2015 г. N 713/30 "На жилых территориях допускается застройка жилыми домами следующих видов: застройка многоквартирными жилыми домами; застройка блокированными жилыми домами; застройка индивидуальными жилыми домами".

Согласно проектной документации: 3 3 очередь строительства домов блокированной застройки дома, в том числе том: Архитектурные решения 03/02/15-П на блокированные жилые дома (квартиры), в котором указано, что все работы выполнять в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Далее в указанном томе проекта на листе 4 Экспликация помещений значится: КВАРТИРЫ с порядковыми номерами с 1 по 10.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также конструктивные характеристики спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются многоквартирными домами с квартирами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области не имелось оснований для отказа в постановке на кадастровый учет спорных объектов недвижимости, являющихся многоквартирными домами, а также квартир, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что 1 и 2 очереди строительства жилых домов блокированной застройки NN 1-44 с кадастровыми номерами 50:16:0601086:69; 80; 160; 130; 179; 187; 171; 217; 236; 227; 236; 256; 28; 91; 207; 36; 138; 149; 19; 119; 47; 246; 196; 58; 265; 340; 332; 392; 370; 401; 412, 351, 276, 359, 381, 452, 440, 430, 287, 315, 323, 297, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:17 и поставлены на государственный кадастровый учет здание: Многоквартирный дом, введен в эксплуатацию в 2014 году.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Московской области произвести постановку на кадастровый учет на кадастровый учет объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:17, по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Старая Купавна, вблизи пос. Рыбхоз: блокированные жилые дома NN 45-48, 50, 52-55, 57-72, являющиеся многоквартирными жилыми домами, а также квартиры, расположенные в указанных многоквартирных домах NN 45-48, 50, 52-55, 57-72.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение на регистрирующий орган обязанности устранить допущенное нарушение является обязанностью суда. При этом, данная обязанность может быт исполнена судом первой инстанции с учетом предоставленного ему права на определенное усмотрение, позволяющее наиболее правильным образом устранить допущенные нарушения, поэтому суд первой инстанции, возлагая на регистрирующий орган обязанность по устранению допущенного нарушения, был вправе определить вид домов и уточнить их номера.

В Письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.05.2016 N N 10-0335-ИШ "Для сведения и учета в работе", указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии с Приказом N 117/пр, в совокупности с прилагаемым к нему техническим планом содержит все предусмотренные статьей 7 Закона о кадастре характеристики об объекте недвижимости (что соответствует части 11 статьи 55 ГрК РФ). Повторное изготовление технического плана объекта недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с Приказом N 117/пр (то есть содержащего в своем составе технический план), по мнению ФГБУ "ФКП Росреестра", нецелесообразно.

В случае постановки на государственный кадастровый учет помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме, без осуществления кадастрового учета здания МКД для подготовки технического плана используются Разрешение, и в случае отсутствия в нем необходимых характеристик, предусмотренных статьей 7 Закона о кадастре, по мнению Учреждения, совпадающему с мнением Росреестра (приложение), допустимо использовать в качестве источника дополнительной информации документы, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно договор участия в долевом строительстве, передаточный акт.

При изготовлении технического плана от 04.10.2016 г. кадастровым инженером было принято во внимание действующее законодательство РФ, письма-рекомендации Минэкономразвития РФ, ФГБУ "ФКП Росреестра" и устная консультация ведущего специалиста филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области ВОЙТОВИЧА Н.Н., что и было отражено в заключение кадастрового инженера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд самовольно отошел от заявленных требований подлежит отклонению, так как заявителем были уточнены требования и было изложено требование о постановке на учет квартир, расположенных в домах N N 45 - 48, 50, 52 - 55, 57 -72. Данные изменения имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-20030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева