Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4882/18 по делу N А40-135973/2017

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-135973/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 29 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А.М. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности в размере 316 514,12 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" (далее - истец, ООО "ДДН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") с иском о взыскании 316 514,12 руб. задолженности по договору от 14.11.2013 N 009-001592-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ДДН" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что судом не был привлечен к участию в деле Департамент городского имущества города Москвы (собственник спорного имущества).

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу повлияли или могут повлиять на права или обязанности Департамента городского имущества города Москвы по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы судов сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора (ООО "ДДН" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"), вытекающих из обязательственных правоотношений сторон (договор от 14.11.2013 N 009-001592-13), спорная задолженность взыскана судом именно с ответчика в пользу истца.

Кроме того, указанное заявителем лицо не обращалась в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Фактически поводом для обращения заявителя с кассационной жалобой послужило несогласие с судебными актами, которыми с него в пользу истца взысканы денежные средства, что не подлежит разрешению судом кассационной инстанции в рамках данной кассационной жалобы.

Судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-135973/17 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова