Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4644/18 по делу N А41-71442/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-71442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепикова Т.И. - доверенность от 20.07.2017,

от ответчика: Шергина Е.В. - доверенность от 16.10.2017,

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Зинуровой М.А.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 178 100 руб. страхового возмещения, 514 709 руб. неустойки, 57 800 руб. финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 178 100 руб. страхового возмещения, 514 709 руб. неустойки, 57 800 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года указанное решение изменено в части распределения судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано 5 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 января 2016 года в результате нарушения Правил дорожного движения, при управлении автомобилем Хендай Санта Фе с государственным регистрационным знаком Р994НС39 (гражданская ответственность застрахована ответчиком) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком Р994НС39 (гражданская ответственность застрахована истцом).

Собственник автомобиля марки Хендай Солярис, в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Истец признал ДТП страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 280 451 руб. 70 коп. и обратился в порядке суброгации с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведений о том, что истцом представлены ответчику нечитаемые документы, что и повлекло невыплату страховой суммы в порядке суброгации: в своих выводах суды обоснованно исходили из оценки представленных в материалы дела документальных доказательств, в том числе, и письма ответчика в адрес истца (т.д. 1., л.д. 97-98.)

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А41-71442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова