|
20 февраля 2018 г.
|
Дело N А41-71442/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683 ОГРН 1027739049689) - Шергина Е.В., по доверенности от 16 октября 2017 года N 1196Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-71442/17, принятое судьей Зинуровой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 178 100 руб., неустойки в сумме 514 709 руб., финансовой санкции в сумме 57 800 руб., а также 18 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 83-87).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате государственной пошлины.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, 03 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р994НС39, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 03150-1322377-Ф.
Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак Р994НС39, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0366971532).
Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец, признавший случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 280 451 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2016 года N 84718.
Согласно экспертному заключению от 13 июля 2016 года N 14413/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 178 100 руб.
Истец, 26 сентября 2016 года обратился к ответчику с претензией N 209651-39/УС с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Рассмотрев данную претензию, ответчик письмом от 07 октября 2016 года сообщил истцу о том, что в нарушение Правил ОСАГО с заявлением о страховых выплатах представил копию договора страхования в нечитаемом виде.
Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 02 августа 2017 года N 209651-39/УС с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, составляет не более 10 процентов.
Как следует из материалов дела, ответчик признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 160 998 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2017 года N 323.
Суд первой инстанции, указав, что сумма иска составляет менее 10% от суммы выплаченного возмещения, что является допустимым в переделах статистической погрешности, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Выводы суда сторонами в этой части не оспариваются.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 514 709 руб., финансовой санкции в сумме 57 800 руб., а также 18 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления
