Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-7226/18 по делу N А40-246056/2016

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-246056/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу

Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы

к ООО Торгово-коммерческой фирме "ТКФ "Надежда"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании

освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражый суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "ТКФ "Надежда" освободить земельный участок от торгового павильона общей площадью 53 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 73, стр. 5, предоставив, в случае неисполнении решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы в участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика, о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТКФ "Надежда" на торговый павильон площадью 53 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 73, стр. 5, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, суд пришел к выводу о том, что указанная кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года апелляционная жалобой возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстанрвлении ходатайство срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 264 АПК РФ.

Такимо образом, заявителем соблюден порядок последовательного обжалования судебных актов, предусмотренный ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

Вместе с тем, срок на обращение с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года истек 22 марта 2018 года, тогда как кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение подана заявителями в суд первой инстанции 16 апреля 2018 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года заявителями не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд отмечает, что возвращение кассационной жалобы не препятствует реализации права заявителей на обжалование принятых по делу судебных актов, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 года принята к производству кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года о возвращении апелляционной жалобы заявителей на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев