Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-12782/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-246056/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-246056/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирме "ТКФ "Надежда"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г.Москвы

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "ТКФ "Надежда" освободить земельный участок от торгового павильона общей площадью 53 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 73, стр. 5, предоставив, в случае неисполнении решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы в участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика, о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТКФ "Надежда" на торговый павильон площадью 53 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 73, стр. 5, отсутствующим.

Решением суда от 22.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 02.02.2018 г. Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно с этим заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу требований п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 22.12.2017 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 22.01.2018 г.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 25.12.2017 г., то есть задолго до истечения срока на обжалование.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 15.12.2017 г., в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на спорное решение была подана только 02.03.2018 г.

Доводы заявителя о реорганизации Департамента, смене адреса, большой загруженностью сотрудников Департамента, суд находит несостоятельными.

Приходя к данному выводу, суд исходит их того, что у заявителя был достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю, отказав в восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Бондарев А.В.