Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-3826/18 по делу N А40-20190/2017

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-20190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца АО "СОГАЗ" - Ефименко А.Э по доверенности от 29.03.2018, Курков В.А. по доверенности от 10.11.2017, Болдинов Д.А. по доверенности от 25.04.2017

от ответчика ООО "АДИДАС" - Третьякова А.С. по доверенности от 15.09.2017, Авсюк Д.Р. по доверенности от 03.05.2017, Петров В.О. по доверенности от 16.03.2018;

от третьих лиц:

Калапова Александра Анатольевича - не явились, извещены

Шеверова Александра Павловича - не явились, извещены

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОГАЗ" (истца)

на решение от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "АДИДАС"

о взыскании 162 365 830 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и процентов,

третьи лица: Калапов Александр Анатольевич, Шеверов Александр Павлович.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец) 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - ответчик) о взыскании 162 365 830 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и процентов, на основании статей 393, 395, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Калапов Александр Анатольевич и Шеверов Александр Павлович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2018 представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку эти документы поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 17.07.2014 между истцом и ООО "Кентавр Маркет" был заключен договор страхования имущества предприятий N 1814-84 РТ 5180, согласно которому страховым случаем является "пожар" и выгодоприобретатель ОАО "Финансовая корпорация "Открытие".

При этом договор страхования был заключен на основании Правила страхования имущества предприятий от 05.11.2009, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его неотъемлемой частью.

Между тем, в период действия договора страхования, а именно 21.06.2015, произошло повреждение имущества (здания) страхователя ООО "Кентавр Маркет" в результате пожара на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18., в связи с чем, последний обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявленного события, случай был признан страховым и истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования на общую сумму 161 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 N 50603.

В соответствии с договором субаренды от 01.11.2012 ответчиком были арендованы нежилые помещения N 37, 39, 40, 41, 42, 43, и 44 общей площадью 1 509,8 кв. м, расположенные на втором этаже здания торгово-выставочного комплекса, по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18. (торговый центр, в котором произошел страховой случай).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что виновниками пожара являются два работника магазина ответчика (арендатор страхователя) Калапов А.А. и Шеверов А.П., которые поджигали пух во время исполнения рабочих обязанностей (выносили мусор), оба являются сотрудниками магазина "Адидас". По мнению истца, ответчик обязан возместить убытки, причиненные вследствие пожара, произошедшего по вине его работников при исполнении трудовых обязанностей в порядке статей 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив как то, что действия по поджогу пуха не входят в трудовые обязанности работников ответчика (Калапова А.А. и Шеверова А.П.), указанные действия совершались не по заданию и без ведома работодателя, пух поджигался по личным, не связанным с работой мотивам, что исключает их взаимосвязь с рабочими обязанностями, так и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и объем выплаты страхового возмещения, приняли правильное решение об отказе в иске к ответчику.

При этом суды учли, что в рассматриваемом деле предмет доказывания и стандарт доказывания шире в силу применения специальной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявляет требования о возмещении убытков работодателем за своих работников на основании права требования, перешедшего к истцу по суброгации, истец в настоящем споре должен доказать не только факт причинения работниками вреда имуществу в момент выполнения ими своих непосредственных трудовых обязанностей, но и обоснованность страховой выплаты (факт наступления страхового случая); переход к истцу права требования в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указал на то, что из представленных в дело доказательств, невозможно установить на каком основании истцом была произведена выплата страхового возмещения, как истцом определен размер страхового возмещения, поскольку в пункте 3.2 договора страхования указано, что общая страховая сумма имущества составляет 241 134 000 руб. К исковому заявлению также был приложен акт внутреннего служебного расследования но обстоятельствам пожара от 24.06.2015, где указана сумма ущерба в размере 241 134 000 руб. Согласно заявлению о страховой выплате от ООО "Кентавр Маркет" от 23.06.2015 размер убытка также составил 241 134 000 руб. Пунктом 7.6 договора страхования установлено, что подлежащее выплате страховое возмещение должно соответствовать общему объему задолженности ООО "ПродТрейд". ПАО "Банк "ФК Открытие" в ответе на запрос ООО "Кентавр Маркет" от 25.08.2015 N 1Ф8-4/131868 указало, что по состоянию на 24.08.2015 общий объем задолженности ООО "ПродТрейд" составляет 460 000 000 руб. При этом выплата страхового возмещения, произведенная истцом по платежному поручению от 01.07.2016 N 50603 в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие", составила 161 000 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами обстоятельств того, что действия работников ответчика не совпадают с их трудовыми обязанностями, поскольку в соответствии с трудовыми договорами Калапова А.А. и Шеверова А.П., с учетом дополнительного соглашения, по состоянию на 21.06.2015 состояли в должности кладовщиков 2 категории. В соответствии с пунктом 4.8 должностной инструкции кладовщика 2 категории, с которой работники были ознакомлены, в объем обязанностей работников входила, в том числе, обязанность по уборке и выносу мусора, в рамках которой в работник "обеспечивает чистоту и порядок в магазине: удаляет пыль со стеллажей и хранимых на них ТМЦ, с торгового оборудования и т.д., подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, лестницы, окна, а также выполняет иные необходимые мероприятия по уборке; собирает и транспортирует мусор и иные отходы в установленное место; убирает прилегающую к магазину территорию от мусора и наледи (для отдельно стоящих магазинов)". Более подробно порядок действий сотрудников магазина по выбросу мусора описан в разделе 1.1.13 "Руководства по осуществлению внутренних процедур розничных магазинов ООО "АДИДАС", с которыми работники также были ознакомлены. Порядок не предусматривает совершение работниками иных действий с мусором помимо его сортировки, подготовки к выбросу, перемещения мусора с территории розничного магазина в специально отведенные для этого места. Таким образом, в трудовые обязанности работников не входит использование открытого огня при выполнении своих трудовых функций.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 788-0, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтиой ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N А21-5073/2014.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-20190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова