Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60457/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-20190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-20190/17,

принятое судьей О.В. Романовым,

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "АДИДАС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Матвеева Е.В. по дов. от 02.11.2017, Сушкин П.А. по дов. от 30.12.2016, Медведев А.И. по дов. от 10.03.2017;
от ответчика:	Авсюк Д.Р. по дов. от 03.05.2017, Третьякова А.С. по дов. от 20.01.2017, Лопатин С.И., Петров В.О. по дов. от 03.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АДИДАС" (Ответчик) о взыскании 162 365 830 руб. 53 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов, на основании статей 393, 395, 401, 965 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Калапов Александр Анатольевич, гр. Шеверов Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2014 г. между АО "СОГАЗ" и ООО "Кентавр Маркет" был заключён договор страхования имущества предприятий N 1814-84 РТ 5180.

Страховым случаем по указанному Договору страхования, в том числе является "пожар". Выгодоприобретатель: ОАО "Финансовая корпорация "Открытие".

Договор страхования был заключён на основании Правила страхования имущества предприятий от 05.11.2009 г., которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью.

В период действия Договора страхования, а именно 21.06.2015 г., произошло повреждение имущества (здания) страхователя ООО "Кентавр Маркет" в результате пожара на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18., в связи с чем, последний обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявленного события, случай был признан страховым и АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по Договору страхования, на общую сумму 161 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 50603 от 01.07.2016 г.

В соответствии с договором субаренды от 01.11.2012 г., ООО "Адидас" были арендованы нежилые помещения N N 37,39,40,41,42,43, и 44 общей площадью 1 509,8 кв.м, расположенные на втором этаже здания торгово-выставочного комплекса, по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18. (торговый центр, в котором произошёл страховой случай).

Истец основывает свои требования на том, что как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 26.06.2016 г., виновниками пожара являются два работника магазина "Адидас" (арендатор Страхователя) А.А. Калапов и А.П. Шеверов, которые поджигали пух. Согласно указанному выше Постановлению, А.А. Калапов и А.П. Шеверов поджигали пух во время исполнения рабочих обязанностей (выносили мусор), оба являются сотрудниками магазина "Адидас".

По мнению Истца, ООО "Адидас" обязано возместить убытки, причинённые вследствие пожара, произошедшего по вине его работников при исполнении трудовых обязанностей в порядке статей 965, 1068 ГК РФ, в размере 161 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что действия по поджогу пуха не входят в трудовые обязанности работников Ответчика, Калапова Александра Анатольевича и Шеверова Александра Павловича, указанные действия совершались не по заданию и без ведома работодателя. Пух поджигался по личным, не связанным с работой мотивам, что исключает их взаимосвязь с рабочими обязанностями.

Истцом не доказано, что именно действия Работников Ответчика привели к причинению ущерба. Постановлением о прекращении уголовного дела от 26.06.2016 г. установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Работников и наступившими негативными последствиями, повлекшими наступление вреда.

Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Работников и фактом возгорания (возникновения убытков), что свидетельствует о необоснованности требований Истца о взыскании убытков, связанных с пожаром.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и объем выплаты страхового возмещения.

Таким образом, не доказан переход к Истцу права требовать от Ответчика выплаченных страховых сумм (суброгация) и их размер.

Факт причинения ущерба в настоящем деле связан с пожаром, произошедшем 21.06.2015 г. в торгово-выставочном комплексе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18 (Торговый центр).

По факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

По результатам дознания было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в связи с невозможностью достоверно установить причину возникновения пожара, а также виновника его возникновения.

В соответствии с указанным Постановлением в ходе дознания было установлено, что Калапов А.А. и Шеверов А.П. после исполнения ими своих должностных обязанностей по выносу мусора за пределы Торгового центра подожгли тополиный пух из шалости. При этом в ходе предварительного следствия не удалось с достоверностью установить причинно-следственную связь между действиями Калапова А.А. и Шеверова А.П. и возникновением пожара, а также то, чьи конкретно действия стали причиной пожара.

Собственником Торгового центра является ООО "Кентавр Маркет". По сведениям Истца, между ним и ООО "Кентавр Маркет" был заключен договор страхования имущества предприятий N 1814-84 РТ 5180 от 17.07.2014 г. (Договор страхования). Выгодоприобретателем по данному договору выступает ОАО "Банк "ФК Открытие".

Согласно Договору страхования "огонь" является страховым случаем, в связи с чем, платежным поручением N 50603 от 01.07.2016 г. Истец выплатил выгодоприобретателю (банку - залогодержателю поврежденного имущества) страховую сумму в размере 161 000 000 рублей.

После выплаты Истец направил Ответчику досудебную претензию от 08.12.2016 N СГ- 111436, в которой требовал уплаты 161 000 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных действиями Работников ООО "АДИДАС".

Требования Истца основаны на том, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации першило право требования возмещения от лица, ответственного за убытки.

Поскольку возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Истец полагает, что лицом, ответственным за убытки является ООО "АДИДАС" в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, которым предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1068 ГК РФ по иску о возмещении вреда Истец должен доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и возникшим вредом, вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле предмет доказывания и стандарт доказывания шире в силу применения специальной нормы ГК РФ. Поскольку Истец заявляет требования о возмещении убытков работодателем за своих работников на основании права требования, перешедшего к Истцу по суброгации, АО "СОГАЗ" в настоящем споре должен помимо указанного выше также доказать факт причинения Работниками вреда имуществу в момент выполнения ими своих непосредственных трудовых обязанностей; обоснованность страховой выплаты (факт наступления страхового случая); переход к Истцу права требования в порядке суброгации.

Данные выводы поддерживаются судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 64-КГ14-1.

Суд первой инстанции верно счел, что Истец не представил достаточных доказательств в рамках настоящего спора для того, чтобы считать все необходимые обстоятельства доказанными.

Следовательно, исковые требования Истца являются необоснованными и незаконными в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия работников Ответчика не совпадают с их трудовыми обязанностями.

В соответствии с трудовыми договорами Калапова А.А. и Шеверова А.П. с учетом дополнительного соглашения оба Работника по состоянию на 21.06.2015 г. состояли в должности кладовщиков 2 категории.

В соответствии с пунктом 4.8 должностной инструкции кладовщика 2 категории, с которой Работники были ознакомлены, в объем обязанностей Работников входила, в том числе, обязанность по уборке и выносу мусора, в рамках которой в Работник "обеспечивает чистоту и порядок в магазине: удаляет пыль со стеллажей и хранимых на них ТМЦ, с торгового оборудования и т.д., подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, лестницы, окна, а также выполняет иные необходимые мероприятия по уборке; собирает и транспортирует мусор и иные отходы в установленное место; убирает прилегающую к магазину территорию от мусора и наледи (для отдельно стоящих магазинов)". Более подробно порядок действий сотрудников магазина по выбросу мусора описан в Разделе 1.1.13 "Руководства по осуществлению внутренних процедур розничных магазинов ООО "АДИДАС", с которыми Работники также были ознакомлены.

Порядок не предусматривает совершение работниками иных действий с мусором помимо его сортировки, подготовки к выбросу, перемещения мусора с территории розничного магазина в специально отведенные для этого места.

Таким образом, в трудовые обязанности работников не входит использование открытого огня при выполнении своих трудовых функций.

Статья 1068 ГК РФ, на которой основывает свои требования Истец, предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 г. N 788-0, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей. Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтиой ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Указанные выводы поддерживаются судебной практикой арбитражных судов, например, Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 г. по делу N А21-5073/2014 г. Верховный Суд РФ в Определении от 14.03.2014 г. N 64-КГ14-1 также указывает на то, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско- правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как следует из материалов настоящего дела, работники поджигали пух не в связи с производственной необходимостью, обусловленной трудовыми обязанностями, а также без ведома Ответчика.

Более того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Калапов А.А., так и Шеверов А.П. решили поджечь пух из шалости, что, в свою очередь, исключает взаимосвязь действий Работников Ответчика с рабочим процессом. Очевидно, что действия Работников по поджиганию пуха не соответствуют положениям должностной инструкции и совершались без ведома Ответчика.

Таким образом, действия Работников не были связаны с их трудовыми обязанностями, что исключает ответственность Ответчика за такие действия. Причинно-следственная связь между действиями работников Ответчика и страховым событием отсутствует.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В исковом заявлении указано, что Каланов А.А. и Шеверов А.П. якобы являются "виновниками пожара", что, по мнению Истца, следует из Постановления о прекращении уголовного дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. В Постановлении о прекращении уголовного дела указано, что установить причинно- следственную связь между возникновением пожара и действиями Калапова А.А. и Шеверова А.П. не удалось, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что их действия привели к возгоранию. Постановление о прекращении уголовного дела содержит вывод о том, что в деянии отсутствует состав преступления, причем как субъективная сторона (вина подозреваемых), так и объективная сторона (причинная связь между последствиями и совершенным деянием). В связи с отсутствием состава преступления уголовное дело было прекращено. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и Истцом в досудебной претензии от 08.12.2016 г.

Таким образом, доказательства причинения вреда Калаповым А.А. и Шеверовым А.П. отсутствуют.

Истец основывает свои исковые требования на Постановлении о прекращении уголовного дела, в котором отсутствует вывод о наличии прямой и подтвержденной причинно-следственной связи между действиями Работников и возникшим пожаром. Истец не представил доказательства, подтверждающие основания и размер страховой вы- платы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как указано в исковом заявлении, между Истцом (страховщик), ООО "Кентавр Маркет" (страхователь) и ОАО "Банк "ФК Открытие" (выгодоприобретатель) заключен Договор страхования, по условиям которого пожар являлся страховым случаем, в связи с чем была произведена страховая выплата.

В пункте 1.3.1 Договора страхования предусмотрено, что застрахованное имущество является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "ПродТрейд" по кредитному договору, заключенному между ООО "ПродТрейд" и ОАО "Банк "ФК Открытие". Предметом Договора является предоставление страховщиком страховой защиты имущества в соответствии с правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009 г. и письменным заявлением от страхователя на страхование имущества. Как указано в пункте 12.5 Договора страхования, Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Текст Договора страхования содержит иные многочисленные ссылки на Правила страхования (см. например, пункт 2.1.1. 2.1.5, 2.4, 5.3.5, 11.4.4 Договора страхования). Также на Правила страхования Истец ссылается в непосредственно в исковом заявлении (абз. 2 иска).

Само определение огня как страхового случая, указанного в пункте 2.1.1 Договора страхования дается с указанием на пункт 3.3.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, Правила страхования содержат согласованные сторонами Договора страхования условия наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения и порядок их определения.

Учитывая, что Истец основывает свои требования на возникшей у него обязанности выплаты страхового возмещения, он обязан доказать наступление такой обязанности в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Так как Правила страхования являются частью Договора страхования, они могут также содержать и иной порядок перехода к страховщику права требования к ответственному за убытки лицу (на наличие такой возможности прямо указано в пункте 1 статьи 965 ГК РФ). Однако в нарушение статьей 65, 66 АПК РФ Истец не направил Правила страхования в адрес Ответчика, также они отсутствуют в материалах дела.

При рассмотрении споров о взыскании денежных средств в порядке суброгации суды среди прочего устанавливают факт наступления страхового случая и обоснованность выплаты страховщиком страхового возмещения, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В пункте 3.2 Договора страхования указано, что общая страховая сумма имущества составляет 241 134 000 рублей. К исковому заявлению также был приложен акт внутреннего служебного расследования по обстоятельствам пожара от 24.06.2015 г., где указана сумма ущерба в размере 241 134 000 рублей.

Согласно заявлению о страховой выплате от ООО "Кентавр Маркет" от 23.06.2015 г. размер убытка также составил 241 134 000 рублей.

Пунктом 7.6 Договора страхования установлено, что подлежащее выплате страховое возмещение должно соответствовать общему объему задолженности ООО "ПродТрейд".

ПАО "Банк "ФК Открытие" в ответе на запрос ООО "Кентавр Маркет" от 25.08.2015 г. N 1Ф8-4/131868 указало, что по состоянию на 24.08.2015 г. общий объем задолженности ООО "ПродТрейд" составляет 460 000 000 рублей. При этом выплата страхового возмещения, произведенная Истцом по платежному поручению от 01.07.2016 г. N 50603 в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие", составила 161 000 000 рублей.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить, на каком основании Истцом была произведена выплата страхового возмещения, как Истцом определен размер страхового возмещения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом не доказан размер убытков, виновные действия Ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-20190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина