Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-5047/18 по делу N А40-94148/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-94148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эс Кью Групп" - Чужинова Ю.А.- доверен. от 13.12.2017 г.

от МИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А.- доверен. от 29.09.2017 г. N 07-17/1222-69

от ООО "Энергоремстрой"- не явился, извещен

от ООО "Фоярд" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эс Кью Групп" на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 21.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А, Захаровым С.Л., по делу N А40-94148/17

по заявлению ООО "Эс Кью Групп"

к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "Энергоремстрой", ООО "Фоярд"

о признании недействительным решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эс Кью Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 21.02.2017 N 8926А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Энергоремстрой" при реорганизации в форме присоединения, о возложении обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Энергоремстрой" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-94148/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-94148/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, суды не учли, что общество не уведомило кредиторов о процессе реорганизации в соответствии со ст. 7.1 и п.2 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, суды пришли к неверному выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением, суды не учли наличие злоупотребления со стороны общества, поскольку общество пытается уйти от обязанности исполнения судебного решения путем присоединения к юридическому лицу, созданному исключительно с целью ликвидации других юридических лиц путем реорганизации, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-94148/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-212722/16-151-1904, оставленным в силе и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, с ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" в пользу ООО "Эс Кью Групп" взысканы долг по договору N 18/02-15 от 18.02.2015 в размере 3 050 000 руб., долг по договору N 3п/000-16 от 29.03.2016 в размере 234 993 руб. и расходы по госпошлине в размере 39 425 руб.

Таким образом, ООО "Эс Кью Групп" является кредитором ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ".

Истец указал, что 21.02.2017 ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ФОЯРД" (запись в ЕГРЮЛ внесена на основании решения МИ ФНС России N 46 по Москве от 21.02.2017 N 8926А), однако ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" в нарушении абз. 3 п. 1 ст. 60 ГК РФ, п. 2 ст. 13.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не уведомило заявителя о начале реорганизации.

Полагая, что решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 21.02.2017 N 8926А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Энергоремстрой" при реорганизации в форме присоединения является незаконным и нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из положений п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, уведомление кредиторов общества с ограниченной ответственностью о реорганизации соответствующего общества осуществляется посредством размещения сообщения о реорганизации в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "ФОЯРД" было размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 42 (605) 2016, вышедшем 26.10.2016.

Более того, повторное сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "ФОЯРД" было также размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 47 (610) 2016, вышедшем 30.11.2016.

Из положений п. 3 ст. 17 Закона N 129-ФЗ следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

При этом, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц (п. 4.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно подп. 6 п. 2 Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если в реорганизации участвуют два и более юридических лица.

23.01.2017 регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ", регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, по результатам проведенной проверки у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Судами установлено, что для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" при реорганизации в форме присоединения были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ, в том числе, доказательства уведомления кредиторов в порядке, установленном ст. 51 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о государственной регистрации N 8926А от 21.02.2017, на основании которого была внесена запись ГРН 6177746793427 от 21.02.2017, соответствует закону.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Учитывая вышеуказанную норму права, суды правомерно указали, что заявитель не доказал каким образом нарушаются его права оспариваемым решением налогового органа, поскольку заявитель имеет права требовать исполнение судебного акта от ООО "ФОЯРД".

Суды на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ пришли к ошибочному выводу о пропуске срока на подачу заявления по оспариванию решения налогового органа, поскольку решение принято 21.02.2017, а заявление об оспаривание решения, с учетом выходных дней, направлено в суд 22.05.2017 (согласно штампу на почтовом конверте).

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на принятие неверного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что общество не уведомило кредиторов о процессе реорганизации в соответствии со ст. 7.1 и п.2 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-94148/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова