Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4331/18 по делу N А40-203295/2016

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-203295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Синегория"

на определение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Михайловой,

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

по делу N А40-203295/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция Эксплуатации зданий "Головинский" (ОГРН 1067758024685)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" (ОГРН 1037739717400)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция Эксплуатации зданий "Головинский" (далее - ООО УК ДЭЗ "Головинский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" (далее - ООО "Синегория", ответчик) о взыскании задолженности в размере 611 236,08 руб. и пени в размере 371 186,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Синегория" в пользу ООО УК ДЭЗ "Головинский" взыскана задолженность в размере 611 236,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

20.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Синегория" о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Судебные акты об отказе в предоставлении рассрочки обжалуются ООО "Синегория" с просьбой об их отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Синегория" ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание планируемое ответчиком увеличение дохода от основной деятельности, указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных документов, а также выражает несогласие с оценкой судами доказательств при рассмотрении спора о взыскании денежных средств по существу.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Требование ответчика (должника) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно тем, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и имеет непогашенную задолженность перед иными лицами.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Суды установили отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Довод ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что в случае предоставления отсрочки судебный акт по настоящему делу будет исполнен, права взыскателя восстановлены.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 461-О указал, что предоставление суду возможности в каждом конкретном случае решать вопрос в пределах предоставленной ему свободы усмотрения не является нарушением конституционных прав и свобод.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, правильно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не направлено на исполнение судебного акта, препятствует восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на не принятые судом апелляционной инстанции доказательства не принимаются судом кассационной инстанции.

Действия суда апелляционной инстанции соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением процессуальных норм.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-203295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин