Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-64680/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4331/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-203295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синегория"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-203295/16, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО УК ДЭЗ "Головинский" (ОГРН 1067758024685)

к ООО "Синегория" (ОГРН 1037739717400)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова В.А. по доверенности от 27.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК ДЭЗ "Головинский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синегория" о взыскании задолженности в размере 611 236 руб. 08 коп. и пени в размере 371 186 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Синегория" в пользу ООО УК ДЭЗ "Головинский" задолженность в размере 611 236 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 N 09АП-16045/2017 решение суда от 09.02.2017 по делу N А40-203295/2016 оставлено без изменения.

20.09.2017 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Синегория" о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 461-О АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств для исполнения указанного выше решения суда, а также необходимость нести иные текущие расходы, ответчик просить предоставить рассрочку исполнения названного решения.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на который ссылается ответчик, не могут служить основаниям для рассрочки исполнения решения суда, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Таким образом, само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-203295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова