Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-153/18 по делу N А40-196396/2016

город Москва

24 апреля 2018 г.

N А40-196396/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Петровича (ОГРН 304250116700010)

на определение от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ОГРН 1057749722920)

к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Петровичу (ОГРН 304250116700010)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Петровичу (далее - ИП Павленко А.П., ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 805 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ИП Павленко А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ИП Павленко А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 года кассационная жалоба ИП Павленко А.П. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года была оставлена без движения в связи с тем, что последняя была подана с нарушением требований, предусмотренных пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 года кассационная жалоба ИП Павленко А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года возвращена заявителю, как поданная за пределами установленного законом срока на обжалование и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ИП Павленко А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ИП Павленко А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года кассационная жалоба ИП Павленко А.П. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В Арбитражный суд Московского округа поступила жалоба ИП Павленко А.П. по делу N А40-196396/2016 по иску ООО "Транслес" к ИП Павленко А.П. о взыскании штрафа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 года жалоба ИП Павленко А.П. была оставлена без движения в связи с тем, что последняя была подана с нарушением требований, предусмотренных пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель во вводной части жалобы указывает на то, что жалоба подана на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года, определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года.

Вместе с тем, в просительной части жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года об отказе в принятии кассационной жалобы, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года.

Учитывая изложенное, заявителю жалобы было предложено уточнить просительную часть жалобы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 года от ИП Павленко А.П. поступило дополнение, в котором заявитель уточняет, какие именно акты подлежат отмене, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года.

Таким образом, судом рассматривается вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ИП Павленко А.П. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-196396/2016.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года подлежала подаче в срок до 19.01.2018 включительно.

Заявителем кассационная жалоба направлена в суд через систему "Мой Арбитр" 22.02.2018, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, что подтверждается приложением к кассационной жалобе. В тексте кассационной жалобы также не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Петровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-196396/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Р. Белова