Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4935/18 по делу N А40-253729/2016

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-253729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Клюзко Д.В.

от ответчика ООО "СтройДомКомплекс"

от ответчика ООО "Инжтрансстрой-СПб" - Королёв В.В., дов. от 15.01.18 N 09/18-юр,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Клюзко Дмитрия Витальевича на решение от 04 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., на постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В., в обжалуемой части

по иску Клюзко Дмитрия Витальевича

к ООО "СтройДомКомплекс"; ООО "Инжтрансстрой-СПб"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Клюзко Дмитрий Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб" (далее - ответчики) о признании недействительными договора уступки права требования N 01/ц/14 от 02.02.2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2014, заключенных между ответчиками (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Клюзко Дмитрия Витальевича обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указывает, что общим собранием не соблюден порядок одобрения оспариваемых сделок; истцом не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что он узнал о заключении оспариваемых сделок в начале 2016 года - после возбуждения производства по делу N А56-96774/2015 и по итогам аудиторской проверки; ООО "Инжтрансстрой-СПб" не могло знать о том, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО "СтройДомКомплекс", поэтому требуют специального одобрения общим собранием участников.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Клюзко Дмитрия Витальевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец и ответчик ООО "СтройДомКомплекс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Клюзко Дмитрий Витальевич является участником ООО "СтройДомКомплекс" с долей участия 70%, вторым участником Общества с долей в уставном капитале в размере 30% и генеральным директором ООО "СтройДомКомплекс" является Клюзко Денис Дмитриевич.

Как указывает истец, на основании аудиторской проверки деятельности ООО "СтройДомКомплекс", ему стало известно о том, что между ООО "СтройДомКомплекс" и ООО "Инжтрансстрой-СПб" в ходе исполнения подрядных обязательств был заключен договор N 01/ц/14 уступки права требования от 02.02.2014 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2014.

В соответствии с условиями договора уступки права требования N 01/ц/14 от 02.02.2014, ООО "Инжтрансстрой-СПб" уступило ООО "СтройДомКомплекс" свои права на сумму 96 898 752 руб. 83 коп., а ООО "СтройДомКомплекс" обязалось оплатить стоимость уступленных прав в размере 96 898 752 руб. 83 коп.

Также 07.04.2014 между ООО "Инжтрансстрой-СПб" и ООО "СтройДомКомплекс" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого, стороны зачли взаимные требования друг к другу на сумму 96 898 752 руб. 83 коп.

В результате совершения оспариваемых сделок, требование ООО "СтройДомКомплекс" из договора подряда к платежеспособному ООО "Инжтрансстрой-СПб" в рамках подрядных отношений сменилось на требование к ООО "Проспект-Строй", которое уже находилось к этому моменту в состоянии банкротства и 1.04.2016 после завершения конкурсного производства ликвидировано.

Истец мотивирует исковые требования тем, что сделки являлись крупными, совершены с нарушением порядка одобрения, повлекли вред для ООО "СтройДомКомплекс".

Из бухгалтерского баланса ООО "СтройДомКомплекс" на дату - 31.12.2013 стоимость внеоборотных активов общества составляла 30 575 000 руб., стоимость оборотных активов общества составляла 119 198 000 руб., из чего следует, что стоимость каждой из Оспариваемых сделок составляет 64,69% от стоимости имущества ООО "СтройДомКомплекс" на последний отчетный период, что превышает 25%. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2014 было взаимосвязано с Договором N 01/ц/14 уступки права требования и вместе с ним направлено на погашение обязательств ООО "Инжтрансстрой-СПб" перед ООО "СтройДомКомплекс" по Договору подряда, а потому обе такие сделки должны быть квалифицированы как крупные.

Причиненный вред Обществу заявитель мотивирует тем, что фактически ООО "Инжтрансстрой-СПб" оплатило строительные работы по договору подряда не денежными средствами, а правами требованиями к неплатежеспособному ООО "Проспект-Строй", которое имело явные признаки неплатежеспособности, поскольку в отношении указанного лица рассматривалось заявление о признании его (несостоятельным) банкротом. Кроме того, истец указал на совершение сделок с нарушением полномочий лица, заключившего их от имени ООО "СтройДомКомплекс".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 18.07.2013 генеральным директором ООО "СтройДомКомплекс" является Клюзко Денис Дмитриевич, который и заключил от имени Общества оспариваемые сделки.

В соответствии с пунктом 11.3 Устава ООО "СтройДомКомплекс" генеральный директор самостоятельно заключает договоры и контракты.

Согласно разделу 10 Устава ООО "СтройДомКомплекс" принятие решения о совершении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и принимается 3/4 от общего числа голосов участников.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, бремя доказывания того, что ООО "Инжтрансстрой-СПб" было известно о соответствующих ограничениях согласно документам ООО "СтройДомКомплекс" лежит на лице, оспаривающем сделки, однако истцом в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ООО "Инжтрансстрой-СПб" знало или могло знать о наличии у генерального директора каких-либо ограничений по заключению спорных сделок, а также о том, что указанные сделки обладают признаками крупных.

Между тем, ООО "Инжтрансстрой-СПб" указывало на то, что несмотря на заявленные требования истец, будучи участником ООО "СтройДомКомплекс" с долей в уставном капитале 70%, до настоящего времени не прекратил полномочия генерального директора, который, как ссылается истец, и заключил оспариваемые сделки. При этом, исковые требования заявлены после ликвидации ООО "ПроспектСтрой", лишив тем самым ООО "Инжтрансстрой-СПб" возможности в противном случае возврата денежных средств и указанный иск направлен исключительно в пользу ООО "СтройДомКомплекс".

Кроме того, истец является доминирующим участником общества, т.е. состав управления формировался им единолично, в связи с чем попытка участника признать заключенный генеральным директором договор недействительным свидетельствует о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности в силу ст. 1 и 10 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года N 308-ЭС15-18 и включена Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)

Также ООО "Инжтрансстрой-СПб" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки заключены 02.02.2014 и 07.04.2014, а учитывая, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "СтройДомКомплекс" (о проведении общих собраний), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава, мог и должен был узнать о заключении указанных сделок.

Также следует отметить, что поскольку оспариваемые сделки, как указывает сам заявитель, были заключены в связи с погашением задолженности ООО "Проспект-Строй", которое ликвидировано в судебном порядке по делу о банкротстве N А40-23157/13, а в материалы дела самим истцом представлен протокол N 5 от 08.10.2015 собрания кредиторов ООО "Проспект-Строй", на котором присутствовал представитель истца и на котором обсуждались отчет конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства, обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры, то истец, участвуя в деле о банкротстве ООО "Проспект-Строй", в том числе на собраниях кредиторов не мог не знать о заключении указанных сделок, предметом одного из которых была уступка прав и обязанностей к ООО "Проспект-Строй".

Исковое заявление истца было подано в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 20.12.2016, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод о том, что оспариваемые сделки являлись крупными и в нарушение действующего законодательства не получили необходимого одобрения, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано того обстоятельства, что ООО "Инжтрансстрой-СПб" знало или могло знать о наличии у генерального директора каких-либо ограничений по заключению спорных сделок, а также о том, что указанные сделки обладают признаками крупных.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности пропущен не был, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что ООО "Инжтрансстрой-СПб" на момент заключения оспариваемых договоров, располагало сведениями о финансовом состоянии ООО "СтройДомКомплекс", правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку также не нашел подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствием доказательств уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с Клюзко Дмитрия Витальевича.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года в обжалуемой части по делу N А40-253729/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Клюзко Дмитрия Витальевича в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова